Samtidig må det påpekes at de langt på vei har sluppet unna med å droppe faktasjekk av både sine egne og politikernes påstander.

I en artikkel 22. september, om fjerning av gateparkeringsplasser, skriver Fædrelandsvennen følgende: «På sikt er det signalisert at flere større parkeringsflater i havna og Nybyen blir gjenstand for byutvikling, tilsvarende et tresifret antall plasser.»

Vil føre til fler parkeringsplasser

Dette er i og for seg korrekt, men både i havna og Nybyen vil den planlagte byutviklingen føre til økt antall parkeringsplasser. La oss trekke fram tre eksempler, med årsrapportene til Kristiansand Parkeringsselskap og kommunedelplanen for Kvadraturen som kilder:

• Grusplassen (Nybyen A) er regulert for parkeringskjeller med 250-300 plasser til både boliger, kontorer og butikker. Dette anlegget kan bli kopla sammen med parkeringsanlegget i Slottet som fra før har 400 plasser og lavt belegg.

• På Jernbanetomtas 200 parkeringsplasser planlegges Quadrum med 600 nye parkeringsplasser.

• Regulering av Lagmannsholmen ble påbegynt i vår. Kommunedelplanen antyder en tilvekst på ca. 1500 parkeringsplasser her.

Flere grunner?

I artikkelen 22. september uttaler leder i byutviklingsstyret, Grete Kvelland Skaara (KrF), seg varmt om fjerning av gateparkeringsplasser. Også under valgkampen kom Kvelland Skaara til orde i Fædrelandsvennen med uttalelsen: «Vi har hele tiden sagt at vi vil fjerne gateparkering.»

Fædrelandsvennen unnlater å påpeke at Kvelland Skaara og flertallet av KrFs representanter stemte mot Venstres forslag om reduksjon av gateparkeringsplasser i 2013. De stemte altså for parkeringshus under torvet, men mot fjerning av gateparkering for to år siden. I 2015 har fjerning av gateparkering blitt et av deres hovedargumenter for å bygge parkeringshus. Hvorfor ber man ikke Kvelland Skaara svare på hvilke andre grunner partiet hennes hadde for å stemme for parkeringshuset? Vi i folkeaksjonen mener det er viktig at denne informasjonen kommer fram i lyset.

Mens fintellinga av valgstemmene pågikk, bedrev Jørgen Kristiansen (KrF) høyttenking i hundremillionersklassen. Det ville koste 100-150 millioner å stoppe anleggsarbeidet, tenkte han. Journalistene arresterte ham heldigvis for mangel på belegg for anslaget. Men detaljen om at tallene var totalt udokumentert var forbeholdt de med tilgang til betalingsartikkelen. For øvrige nettlesere kunne gjetningen i overskriften på 100-150 millioner oppfattes som fakta.

Miljøvennlig tiltak

Et annet punkt hvor Fædrelandsvennens faktasjekkere har meldt seg ut, er de borgerliges stadige påstander om at parkeringsanlegget er et miljøvennlig tiltak. På hvilke områder er dette miljøvennlig, og hva slags forskning er det de støtter seg på? Vi har ikke funnet at de har kommet med et eneste belegg for påstanden. Mens Kristiansand jobber for å få bilene lengst mulig inn i sentrum, ser blant annet Oslo på muligheten for å gjøre sentrum bilfritt. Da Aftenposten skreiv om dette 18. september, hadde de innhenta uttalelser fra forskere ved TØI og Urbanet, og viste til erfaringer fra byer som Freiburg og Strasbourg.

Hvis det fortsatt fins vilje til gravejournalistikk, hva med å se nærmere på de 20-35 pst. av plassene i Torvet parkeringsanlegg som holdes av til «eksklusiv leie»?

Hva med å la de samme fagfolkene uttale seg i Fædrelandsvennen om Kristiansands parkeringspolitikk, gjerne i sammenheng med kollektivsatsningen? Hva med å presentere byer som har gått andre veier for leserne i Kristiansand også?

Hvis det fortsatt fins vilje til gravejournalistikk, hva med å se nærmere på de 20-35 pst. av plassene i Torvet parkeringsanlegg som holdes av til «eksklusiv leie»? Under kommunal grunn, regulert for offentlig parkering. Og hva med kommunens skreddersøm, så konkurransegrunnlaget som ble utlyst skulle passe Gårdeierforeningens beregninger som hånd i hanske? Og når var det egentlig Torvparkering AS, den eneste anbyderen, begynte å gjøre avtaler med sine underleverandører og med Fylkeskonservatoren som skulle grave ut den gamle kirkegården? Før eller etter at kontrakten var underskrevet?

Tidslinjen i saken

Mange i byen undrer seg over tidslinjen og forbindelsene i denne saken. Over navn som går igjen i ulike posisjoner som nærmest glir litt over i hverandre. Kan ikke regionavisen finne ut av det, tegne og fortelle?

Det er stort flertall mot parkeringshus under Torvet. Tilhengerne av parkeringshus mener motstanderne har fått stort spillerom i media.

Vi som er motstandere har lest mange dokumenter i løpet av sommeren. Læringskurven har vært bratt. Vi er redd for at tilliten til demokratiet er synkende hos kristiansanderne. I skrivende stund har vi nettopp overlevert 2200 underskrifter til kommunen. De støtter et innbyggerinitiativ som krever at det nye bystyret behandler saken på nytt. Velgerne har stemt inn et flertall som har sagt at de er imot parkeringshuset.Tør vi stole på at politikerne holder ord? Kan vi be Fædrelandsvennen om å få mest mulig fakta på bordet før denne viktige saken behandles av det nye bystyret?