VIKING STADION (Aftenbladet): — Vi kan ikke grave oss ned og få panikk. I store deler av kampen gjør vi det vi har snakket om og er gode på det. Jeg forstår at supportere og media blir skuffet, men det er ikke slik at alt er svart eller hvit. Noen kan også være grått, sier Jonevret.

Etter hver eneste kamp har Viking en grundig analyse av kampene – enten laget har vunnet eller tapt. Prosessen starter med at analysesjef Gaute Schei like etter kampslutt går igjennom hele kampen. Videre sette han sammen rundt 100 klipp som Jonevret og Burchnall går igjennom dagen derpå. Viking-trenerne plukker ut om lag 40 klipp som de viser til spillergruppen.

Det er hovedsakelig fire punkter trenerne ser på.

Hvordan det etablerte forsvarsspiller fungerte, hvordan laget forsvarte seg på overganger, hvordan lagets etablerte angrepsspill fungerte og hvordan Viking tok vare på sine egne overganger.

— Enten vi vinner eller taper må vi gjøre en analyse av kampen. Ofte kan man gå seirende av banen uten å ha spilt en god kamp, men også da er det viktig å se på hva som ikke fungerte. Det samme gjelder for Mjøndalen-kampen. Den tapte vi, men vi må også se bak resultatet, sier Burchnall.

Han er klar på at dette på ingen måte er en unnskyldning for at Viking tapte mot Mjøndalen, men mer en forklaring på hvorfor ting gikk som det gikk.

— Vi tapte kampen og da er det selvfølgelig en del ting som ikke fungerte. De tingene må vi få rettet på. Mjøndalen skal også ha skryt for sin taktiske plan, sier Burchnall.

Dette var positivt

Viking hadde totalt sett ett ballinnehav på 62 prosent, mot Mjøndalens 38 prosent. I løpet av kampen slo Viking om lag 450 pasninger. 80 prosent av dem var vellykket.

Viking hadde gjennom hele kampen god kontroll defensivt. De aller fleste sjansene til Mjøndalen ble skapt på dødballer.

Vikings sjanser ble stort sett produsert mot etablert forsvar. Laget var veldig flinke til å finne mellomrommet, noe som også var helt etter kampplanen. Det sørget for at Viking flere ganger kunne angripe fire mot fire, eller fire mot fem. Bevegelsen til kantspillerne sørget for at Viking flere ganger fikk spilt seg igjennom Mjøndalens midtbane. Spesielt Yann-Erik de Lanlay var flink til å finne rommene som sørget for at laget fikk bygget opp angrepene.

— Dødballer er også en del av spillet, så vi skal ikke slå oss til ro med at Mjøndalen skapte mye på dødballer. Samtidig unngikk vi baklengs på dødballene. Offensivt ser vi igjen mye av det vi har trent på. Bevegelsen var god. Spillerne fant de rette rommene, men alt for ofte var den siste pasningen for dårlig, sier Burchnall.

Dette var negativt

Burchnall og Jonevret viste også frem noen punkter der ting ikke fungerte.

De første 20 minuttene var Viking-forsvaret alt for dårlige til å falle av. Det gjorde at Mjøndalen fikk slå pasninger i bakrom, noe som igjen førte til flere hjørnespark. På hjørnesparket var Mjøndalen flinke til å bruke lang tid. Det passet dårlig med Vikings kampplan der høyt temp var viktig. I tillegg viste analysen av Vikings angrepsspill at laget nesten hver gang bommet på den siste pasningen eller den avgjørende berøringen som kommer før avslutningen. Det gjorde at flere gode angrep ikke ble avsluttet.

I tillegg sviktet markeringen på Mjøndalens scoring. Karol Mets gjorde jobben og gikk i kroppen på Mjøndalen-spilleren, men Kristoffer Haugen var for langt borte fra målscorer Sanel Kapidzic. Når venstrebacken forsøkte å klarer valgte han å gjøre det med venstrefoten, og ikke høyrefoten som hadde vært et bedre alternativ.

Jonevret er klar på at det nå er viktig at spillerne tar lærdom av analysen og ikke graver seg ned.

— Det er viktig at spillerne beholder selvtilliten. Selv om resultatet var skuffende, var det veldig mange positive ting å se. Vi har kommet veldig langt i måten vi ønsker å spille fotball og Mjøndalen slet med hvordan de skulle stoppe oss i å bygge opp angrep. At vi tapte er en kombinasjon av at vi var for dårlige i siste tredjedel av banen, dårlig dømming og litt uflaks, sier Jonevret.