— Det er veldig grovt å innrette seg slik at skattemyndighetene ikke får oversikt over skattepliktig aktivitet, sa avdelingsdirektør Kirsten Ånneland i SFU om hvorfor anmeldelsen, som hun selv signerte, ble sendt Økokrim.

Og det var særlig tidsbruken og vurderingene rundt hvorfor det ble anmeldelse og straffesak som var tema under forklaringen.

— Hvorfor kom anmeldelsen først i 2013, spurte aktor.

- Jobbet hele tiden

— Vi jobbet med selvangivelser for fem år for å få innsikt i selskapet og skatteplikten. Det var en rekke avklaringer som var nødvendig, og vi jobbet med saken hele tiden, svarte Ånneland.

SFU har gjennom to rettsinstanser blitt pålagt å levere ut interne saksdokumenter om forholdet, men har anket hver gang.

Forsvarerne var derfor alt annet enn fornøyd med svarene avdelingsdirektøren gav i aktors utspørring.

- Hvorfor Sørensen?

Etter Ånnesland fortalte at Sørensen ble anmeldt personlig fordi han hadde ansvaret for utarbeidelsen av selvangivelsen, påpekte Sørensens advokat Henning Harborg at det er styret ved styreformann som ifølge loven er pliktig å levere selvangivelse.

Advokat Henning Harborg var ikke overveldes fornøyd med svarene avdelingsdirektøren fra SFU kom med i retten mandag. Foto: Sondre Steen Holvik

— Så hva er han ansvarlig for, spurte Harborg.- Det er vel medvirkning da.

— Som består i?

— At han ikke har bidratt til innlevering av selvangivelse.

— Skiller det han fra for eksempel finansdirektøren i selskapet?

— Det kan ikke jeg si noe om.

Fikk ikke svar

— Så dere har plukket ut en enkeltperson uten kjennskap til hva aktivitet selskapet har.

— Nei. Vi kjenner daglig leder.

— Men hva er ditt grunnlag for å plukke ut han. Det har jo medført en stor belastning for min klient, sa Harborg, uten å få svar.

— Nei, hvis du ikke har noen grunn til hvorfor han ble pekt ut, får vi vel ta med oss det, la Harborg oppgitt til før han avsluttet utspørringen.