— Not guilty. - Ikke skyldig.

Det var de fire tidligere Yara-toppenes svar på spørsmål om hvordan de stiller seg til tiltalen da saken mot dem startet i Oslo tingrett mandag morgen.

Yara har tidligere vedtatt en foretaksbot på 295 millioner kroner og innrømmet straffskyld for å ha betalt bestikkelser i Libya og India. Blant annet derfor mener førstestatsadvokat Marianne Djupesland i Økokrim at det sentrale spørsmålet i retten ikke er om det ble betalt bestikkelser, men hvem som inngikk avtalene, og hvem som visste om dem.

— Yara har erkjent straffskyld og at noen på vegne av selskapet har betalt bestikkelser, sier Djupesland til Aftenposten. Hun understreker at selskapet ikke har sagt noe om hvem som var ansvarlig.

"Dolket i ryggen"

Advokat Ellen Holager Andenæs, som representerer Thorleif Enger, sier innrømmelsen ikke påvirker klientens sak "over hodet".

— Hvilke beveggrunner Yara måtte ha for å erkjenne straffskyld, må du spørre dem om. For meg er det helt gåtefullt, sier hun. Tidligere har hun sagt at Yara-ledelsen dolket Enger og de andre medtiltalte i ryggen ved å vedta boten og komme med innrømmelsen.

— Jeg merker meg at de gjorde dette veldig raskt. Hvorfor de ikke valgte å ta et skritt tilbake, skal jeg ikke spekulere i. Men det skal uansett ikke ha noen betydning for noen av de siktede i saken, sier advokat Nadia Christina Hall, som forsvarer Tor Holba.

Økokrim mener Wallace inngikk avtalene i Libya og India på vegne av Yara, og at Clauw bisto ved å foreslå at pengene i Libya-tilfellet skulle betales gjennom en forretningspartner.

— Økokrim vil søke å føre bevis for at Enger og Holba har gitt sitt samtykke til at skulle betales bestikkelser i Libya, sa Djupesland, som også understreket at et samtykke kunne utløses av ren passivitet fra de to.

— Skyldkravet er forsett, og det må bevises at dette er gjort med vitende og vilje. Påtalemyndigheten har bevisbyrden, og tvilen skal komme tiltalte til gode, la Djupesland til.

Korrupt sidekanal

Førstestatsadvokat Bård Thorsen sa at Økokrim mener forhandlingene i Libya foregikk via to spor, ett offisielt, og en sidekanal som involverte toppledelsen på begge sider av forhandlingene.

- Denne sidekanalen var korrupt. Gjennom denne gikk det i det skjulte store penger fra Yara-sfæren til sønnen til Shukri Ghanem, sa Thorsen.

Han dokumenterte i retten at Wallace og Mohamed Ghanem under forhandlingsperioden utvekslet en lang rekke eposter fra både offisielle og private e-postkontoer, snakket i telefon og møttes personlig ved flere anledninger.

Han la også frem et avtaleutkast der det gikk frem at Yara skulle betale Ghanem 1,5 millioner dollar før avtalen om et samarbeidsprosjekt med det nasjonale oljeselskapet NOC ble signert.

- Økokrim mener det ikke ble inngått noen endelig skriftlig avtale mellom Wallace og Ghanem, men at den ble inngått muntlig, sa Thorsen.

Han viste også hvordan både Holba, Enger og Clauw i flere tilfeller ble holdt orientert om utviklingen i de uoffisielle forhandlingene med Mohamed Ghanem.

Advokat Arild Dyngeland, som forsvarer Wallace, understreket at mye av det Økokrim presenterte var tolkninger av dokumentasjonen som ble lagt frem.

— Det gjør at vi også må sette ting mer inn i en sammenheng og forklare vårt synspunkt i forhold til det. Det vil vi først gjøre for retten, og ikke for Aftenpostens lesere, sier han.

Les også:

Bakgrunn:

Kommentar:

stine.barstad@aftenposten.no