NETTMØTE FØLGER UNDER:
Se video:
Spørsmål 15:
Kan den ekstra rush-avgiften bli trekt fra på skatten slik som bompengene kan ?
Mvh Christin Olsen
Svar:
Jeg er ingen skatte-ekspert, men så lenge du kan trekke fra reiseutgifter til jobb så vil dette være en del av det samme fratrekket.
Jeg regner derfor med at det kan behandles på samme måte.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 14:
Får vi noen som helst garanti for at kollektiv-tilbudet blir bedre og at prisene vil bli vesentlig lavere? Hvert år synes jeg politikerne lover mer fokus på busstilbudet og lavere priser, og hvert år går bussprisene opp.
_Mvh.
Kenneth Pedersen_
**Svar:
Jeg kan garantere at kollektivtilbudet blir bedre, men hvor mye bedre er det opp til politikerne å bestemme.**
Både avhengig av hvor mye inntekter det vil gi og hvor mye staten bidrar med ekstra per krone som kommer inn i rushtidsavgift.
I våre beregninger har vi lagt inn ca dobling av antall avganger i rushet og 14 prosent lavere takster på sesongkort.
Det er det penger til innenfor en slik avgift
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 13:
I mine øyne så har bilistene betalt denne pakken i mange år allerede, og det er synd og skam at det ikke alle har skjønt det.
Hva med å lovfeste øremerking av avgifter tatt inn fra bileiere tilbake til veier og kollektivtilbud, i steden for å flå dem med dårligst råd ved dette dusteforslaget Hr Nordheim?
mvh Kjetil Svendsen
**Svar:
Vi har laget ett forslag som konkret kan løse noen av problemene for Kristiansand. Det finnes sikkert mange andre alternativer også.**
Men hovedpoenget er å kombinere en avgift som får de som ikke må reise i rushet til å skifte til kollektivtransport og forbedre kollektivtilbudet slik at dette blir et reelt alternativ.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 12:
Hva skjer med oss, som er selvstendig næringsdrivende, som er avhengige av bilen for å drive bedrift, men som vil miste alt grunnlag for drift ved innføring av en slik avgift? I Kristiansand er det snakk om flere hundre mennesker, som vil miste sin bedrift hvis denne galskapen blir godtatt.
Tronn Hansen
**Svar:
Det er lagt opp til et tak på betalingen på 1000 kr per måned for å unngå problemer for de som reiser mye i rushet.**
Forøvrig vil du ha en fordel ved at du kommer raskere frem til de stedene du skal på jobb.
Det er en av grunnene til at Lastebileierforundet nå er for rushtidsavgift.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 11:
Hvordan kan det rettferdiggjøres 6 timer med rush avggift når det stort sett er 2 timer som er problemet?
_Mvh
Andreas Eidem_
**Svar:
Det er et viktig poeng!**
Det 4 opprinnelige alternativene var basert på 6 timer, men de er nå justert til en innkreving i morgenrushet fra 6.30-9.00.
Den første og siste halvtimen er det bare halv rushtidsavgift. Vi vil i dette forslaget ikke kreve inn rushavgift i ettermiddagsrushet, både fordi det er tekniske problemer med å betale ut av byen og fordi vi vil unngå problemene for næringslivet.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 10:
Kjære vise Konsulent Bård Norheim !
Hvorfor må vi betale for denne ordningen? er det liksom ikkje straff nok å stå i denne køen, om vi ikkje må betale ekstra for det? føler ikkje kø problemet er så stort?
_Mvh
Terje Haugland_
**Svar:
Hovedpoenget er at de som er tvunget til å stå i køene vil få bedre framkommeliget. Når rushtidsavgiften ble innført i i Stockholm ble køene betydelig redusert og det er i dag et klart flertall for rustidsavgift.**
Hvis avgiften blir satt for lavt slik at det ikke blir noen effekt på køene er jeg helt enig med deg!
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 9:
Er det ikke bedre å bevies at dere kan kollektivtransport før dere begynner å ta betaling. Hensikten er vel å gi folk en mulighet, slik det foreslåes nå er det bare et nytt forsøk på å få inn mer penger i statskassen?
Dag Honnemyr
**Svar:
Vi har en del greie på kollektivtransport og laget senest i fjor ”Kollektivtransportboka”.**
Du finner den på: www.kollektivtransport.net
I forslaget ligger det mange forslag om et bedre kollektivtilbud som følger anbefalingene i denne boka.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 8:
"Alternativet er å gjøre det over skatteseddelen, men det er vel riktigere at bilistene selv betaler"
Hvorfor skal ikke også de som bruker buss være med å spleise på kaka?
De får jo goså bedre fremkommelighet, og får en like stor glede av nye veier, som bilistene?
Hvorfor ikke ta det over skatteseddelen, og så krever inn bompenger for de som bor utenfor området som er dekket av skatteseddelen?
Bjarne Bergum
**Svar:
Hei
Vi har vurdert det som viktig at det bygges opp et konkurransedyktig kollektivtilbud som står ferdig når denne avgiften innføres. Det vil gi størst effekt på biltrafikken og sørge for at totalt antall reiser til sentrum ikke reduseres nevneverdig. Derfor ville det vært uheldig å kombinere en slik rushavgift med økte takster.**
Grunnen til at det ikke bør tas over skatteseddelen er at vi ønsker at de som strengt tatt ikke må reise i rushet skal bytte til kollektivtransport eller gang/sykkel, slik at de som må reise kommer fortere fram. Da er det mest effektivt at bilistene betaler og ikke ta det over skatteseddelen.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 7:
_Hei
Jeg forstår at tiltak må gjøres for å bedre trafikken på morgenen og ettermiddagen, samtidig som Kristiansand forsøker å fremstå som en miljøby, men jeg ber deg om ta hensyn til barnefamilier som allerede sliter nok med å få endene til og møtes. Dette vil være svært uheldig for oss som er avhengige av bil for å levere og hente ungene til normal tid, og samtidig, som studenter, forsøker å holde tritt med renteøkninger._
Finnes der ikke andre løsninger?
Frank Otto Pedersen, Flekkerøy
**Svar:
Det finnes en rekke andre løsninger både for småbarnsfamilier og studenter, men da er ikke rushtidsavgiften det største problemet. Det gjelder både bygging av rimelige barnehager og studentboliger.**
Og det er viktig å understreke at en slik rushtidsavgift gir bedre framkommelighet og gjør det lettere å planlegge tiden for de som skal hente og bringe barn til bestemte tider.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 6:
_Hei
Spørsmål til den lite gjennomtenkte mannen (Bård Nordheim) som har prestert å komme med et opp med et slikt forslag_
1. Hvordan i all verden ser du for deg nyetablerte/ aleneforsørgere med trang økonomi skal klare en ekstraavgift på 1000 kr i mnd, pluss utgifter busskort?
_Mvh
Tore Tvedtstamoen_
Svar:
**Hei
En nyetablert aleneforsøger har mye større nytte av lave barnehageutgifter mv og en slik avgift gjør at politikerne kan prioritere andre sektorer enn vei over skattesedddelen.**
Vi har ikke gått inn på dette i analysen. Men selv om småbarnsfamiliene kan få en høy avgift så får de også andre fordeler med bedre framkommelighet og et bedre busstilbud.
I Stockhom var gevinstene av bedre framkommelighet like høy som den avgiften de betalte.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 5:
Sitat fra FVN: ”Alternativet er å gjøre det over skatteseddelen, men det er vel riktigere at bilistene selv betaler”
Dette er ikke opplagt, kunne du utdypet dette nærmere?
Kjetil Sevenius
**Svar:
hei
Hovedgrunnen til at det bør være rushbilistene som bør betale denne avgiften er at det er rushtrafikken som legger press på krav om investeringer i nye veger.**
Samtidig koster køene samfunnet dyrt, både for næringslivet og daglige trafikanter som stanger i køene. I Stockholm viste det seg at småbarnsfamiliene betalte en relativt høy avgift fordi de reiste mye i rushet, men de tjente like mye på bedre framkommelighet. Som eksempel er det like viktig for dem å vite at de kan rekke barnehagen før den stenger som den avgiften de må betale. Derfor er det viktig å ha en avgift som sørger for at de som strengt tatt ikke må reise i rushet kan endre reisetidspunkt eller skifte til buss.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 4:
Jeg skjønner at det er behov for å redusere biltrafikken inn mot sentrum, men da synes jeg de kan gjøre det etter at de har laget et skikkelig busstilbud, ikke før. Fos oss som bor på østsiden og jobber på industriområdene på Lund er bussen ikke noe alternativ, fordi ingen av bussene østfra kjører den veien. Når busstilbudet blir bra, skal jeg være den første til å bytte fra bil til buss. I mellomtiden synes jeg de skal la oss få lov til å komme oss på jobb uten å ruinere oss helt, for det er vel ikke meningen at vi bare skal sitte hjemme ?
Øyvind Akselsen
**Svar: Hei
Jeg er helt enig! I vårt forslag ligger det en forutsetning om at tilbudet økes først, i størrelsesorden nesten dobbelt så mange avganger.**
Det var også strategien i London og Stockholm, hvor de begge steder økte busstilbudet fra dag 1.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 3: To kjappe spørsmål til deg.
1. I rapporten vises det til betalingsvilje i befolkningen, dersom pengene går uavkortet til et bedre kollektivtilbud. Dette funnet er jo litt interessant og kan vel tyde på at reduserte busstakster ikke bør være pri 1, men heller økt frekvens på busstilbudet. Samtidig er det vel da også grunn til å tro at busstakstene kan økes, dersom de økte inntektene går til bedring av busstilbudet. Synspunkter?
2. Med en rushtidsavgift kan biltrafikken reduseres med rundt ti prosent i rushet sier du. Hvor mye av denne reduksjonen tas ut gjennom pisken (altså at det blir for dyrt for folk å kjøre bil) og hvor mye hentes på guleroten (at kollektivtilbudet blir bedre)?
_mvh
Espen Saga_
**Svar: Hei
Det er en betalingsvilje blant befolkningen, men den går også på ønske om lavere takster. Vår faglige vurdering er at hyppigere frekvens er viktigere enn lavere takster, men denne rushtidsavgiften gir mulighet for begge deler.**
Vi har ikke splittet opp disse tallene i analysen, men fra det ene alternativet kan vi antyde at ca 2/3 skyldes avgiften og 1/3 skyldes bedre tilbud. Men det er et betydelig bedre tilbud, med 50 prosent flere avganger og lavere takster. Etter å ha laget prognosene for inntektene viser dette at vi kan øke tilbudet ytterligere. Det vil vi gjøre nå og revidere prognosene.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 2:
_Hva med dem som bor et stykke utenfor byen der det IKKE GÅR BUSS? Skal de tvinges til å flytte eller bytte jobb?
Og hva med dem som bor og jobber på hver side av byen og får to passeringer daglig, skal de betale dobbelt?
Og hvorfor er det alltid bilistene som må betale? Hva med heller å begynne å øremerke noen av de mangfoldige milliardene som allerede innkreves av bilistene hvert eneste år?_
Øystein
**Svar:
For det første er en viktig forutsetning for denne analysen at pengene fra rustidsavgiften går til å bedre rushtilbudet. Uten en slik satsing vil en rushtidsavgift bli en ”straff” og ikke få ønsket effekt. Vi har regnet med nesten dobling av antall bussavganger i rushet.**
De som passerer byen skal ikke betale dobbelt. Det blir et timestak og de skal bare betale i en retning, dvs inn mot sentrum i rushet. Det vil også være et totalt tak på betaling per måned for å unngå at næringslivet for en urimelig høy betaling.
**Mvh
Bård Norheim**
Spørsmål 1: Har dere beregnet hvor mange biler det er ”for mye” på E39 og Vågsbygdveien? Altså, hvor mange mennesker må droppe bilturen i morrarushet og velge å ta buss, sykle eller reise til andre tidspunkt for å køene skal forsvinne? Når 28 prosent av bilistene oppgir at det er mulig å endre tidspunktet for siste reise – så skulle det være gode muligheter for at rushtidsavgiften faktisk virker. Og hvis køen blir borte, så bussene kommer fortere fram – da kan kanskje flere ta bussen, og så er vi inne i en god spiral...
Hilsen Marte Rostvåg Ulltveit-Moe, Kristiansand
Svar:
Hei
Dette er et viktig poeng for oss i analysene. Biltrafikken må ikke reduseres mye for at køene skal ”forsvinne”. I Stockholm ga ca 20 prosent færre biler en situasjon hvor køene omtrent forsvant. I Kristiansand regner vi med i overkant av 10 prosent færre biler til sentrum og betydelig bedre framkommelighet.
**Mvh
Bård Norheim**
**Les også:
