Først og fremst, jeg deler jeg Utnes synspunkter når det gjelder viktigheten av åpenhet i forvaltningen av Cultivas tildelinger. Og dette praktiseres ved at alle Cultivas styremøter er åpne og at styrepapirer er tilgjengelige publikum.

Les Bernt Utnes innlegger her:

Likevel er det viktig å være klar over at det kan være legitime grunner til å beskytte kunstneriske ideer og forretningsinformasjon i visse tilfeller. Å balansere åpenhet med behovet for å ivareta kunstneriske prosjekter og deres potensial for suksess er en utfordring. Derfor kan deler av søknader være unntatt offentligheten. Slik det har vært i dette tilfellet.

Utne skriver videre om min rolle som 2. vara i Cultiva og spekulerer i at min kritikk av Sørlandsnyhetene skulle legge føringer på vedtaket om å gi støtte til «Perleporten». Utne framstiller det som om jeg skulle sitte på og dekke over informasjon og ut fra dette gi «Perleporten» en fordel. Hvordan dette skulle ha foregått i et styre på 7 medlemmer der jeg er 2. vara høres en smule gåtefullt ut. Som 2. vara har jeg heller ikke stemmerett når styret er fulltallig. Hvis Utne hadde vært til stede på møtet hadde han også visst hva som ble sagt under behandlingen av søknaden. Det virker ikke som at Utne har gjort et grundig nok arbeid for å skrive dette innlegget. Jeg er også overrasket over at Fædrelandsvennen trykker innlegg som inneholder slike personangrep.

Med dette avslutter vi debatten. Red.