KRISTIANSAND: — Saksøker har tapt saken fullstendig, men hadde likevel grunn til å fremme den for retten.
Slik kan en fersk kjennelse fra Kristiansand tingrett oppsummeres. Den dreier seg om en jurist som ble midlertidig ansatt for ett år ved UiAs Institutt for økonomi fra høsten 2011, men som universitetet ønsket å bli kvitt allerede den påfølgende våren.
"NN har ikke tilpasset seg arbeidet og tilfredsstiller ikke rimelige krav til dyktighet. Dette knytter seg særlig til følgende forhold. 1. Manglende fleksibilitet. 2. Manglende vilje til å forandre undervisningen", oppsummerte tilsettingsutvalget i det aktuelle vedtaket.
Stevnet
Den foreløpige enden på visa ble at juristen fikk lov til å fortsette i stillingen fram til det ene året var gått, tidlig i oktober i år. Men før datoen var passert, hadde vedkommende stevnet UiA med krav om at oppsigelsen måtte kjennes ugyldig, at han måtte bli fast ansatt som førsteamanuensis, at han skulle få økonomisk erstatning og at UiA måtte betale hans saksomkostninger.
Og like etter at datoen i oktober var passert – men før rettssaken basert på juristens stevning var kommet opp – sendte hans advokat en begjæring om midlertidig forføyning. Med rettens eventuelle medhold ville den ha medført at juristen kunne fortsette å stå i stillingen inntil saken var avgjort.
Under rettsaken som skulle ta stilling til begjæringen om midlertidig forføyning, stilte juristen med Oslo-advokat Runar Johan Homble, UiA med Jenny Arge Sandvig fra Regjeringsadvokatens kontor.
Dommerfullmektig Ragnhild Helgesen ledet forhandlingene, som også omfattet vitneprov fra tre veteraner fra UiAs økonomimiljø.
Upløyd mark
Kjennelsen inneholder en omfattende drøfting av flere lite brukte bestemmelser i særlig tjenestemannsloven. Og dommeren bemerker at for henne er spørsmålet om juristen har rett til å stå i jobben inntil saken er avgjort.
Konklusjonen blir nei. Mannen må umiddelbart forlate arbeidsplassen. Både hans hovedbegrunnelse for å skulle stå videre i jobben, og flere alternative begrunnelser, avvises av retten.
Likevel ender dommeren opp med at fordi uklarhetene var såpass mange, fordi styrkeforholdet partene imellom var så ujevnt, og fordi saken var så viktig for juristen som person, skal han slippe å betale motpartens saksomkostninger.
Kjennelsen ankes
— Min korte kommentar er at vår side er uenig i rettens vurderinger, og at kjennelsen derfor vil bli anket, sier den oppsagte UiA-juristens advokat Runar Johan Homble.
Fra UiA-siden er trangen til å meddele seg enda mindre påtrengende.
— Dette er en personalsak, som vi normalt ikke kommenterer i det offentlige rom. Når kjennelsen først er blitt kjent, får innholdet tale for seg, sier høgskoledirektør Tor A. Aagedal.