Førstelagmann Asbjørn Nes Hansen: Ærede lagrett! Det er vanligvis et relativt kort foredrag fra rettens formann i forbindelse med straffesaker i lagmannsretten, men denne gang blir foredraget noe lengre enn vanlig på grunn av den omfattende bevisføringen.Saken reiser få rettslige tvilsspørsmål. Min oppfatning av de rettslige spørsmål er bindende for juryen, det vil si at det jeg sier om hvordan loven skal forstås, er bindende for juryen. Min vurdering av bevisene er ikke bindende, men rådgivende. Det er juryen som alene bestemmer.Den objektive bevisvurderingen er viktig i denne saken, sa Nes Hansen.BevisvurderingenFørstelagmannen gikk deretter gjennom de ti spørsmålene som er stilt til juryen, og videre til prinsippene for bevisvurderingen.Førstelagmann Asbjørn Nes Hansen: — Vi har en fri bevisvurdering i norsk rett. Hvor stor vekt bevisene skal ha, avgjøres av tyngden på det enkelte bevis. En vitneforklaring er et tungt bevis. Det er den reelle vekten av bevisene som skal være avgjørende. Bevisene må også ses i sammenheng og veies mot hverandre. Bevisvurderingen skal bygges på det som er kommet frem i retten. I denne saken er det særlig grunn til å minne om dette. Det noen har lest eller hørt om saken tidligere skal ikke telle med. Viggo Kristiansen skal ikke dømmes verken hardere eller mildere enn etter de bevis som er kommet frem i retten.Det er påtalemyndigheten som skal føre bevis for at den tiltalte er skyldig. Den tiltalte skal ikke føre bevis for sin uskyld.Det strafferettslige tvilsspørsmålet er også viktig. Den rimelige og fornuftige tvilen skal komme tiltalte til gode, ikke den oppkonstruerte og teoretiske tvilen.Til slutt blir det en samlet avveining og vurdering. Er dere overbevist om at Kristiansen er skyldig, skal det svares ja.Bevisene i sakene
Det jeg sier nå er min mening og min veiledning, og er ikke bindende for dere.Når det gjelder overgrepene mot den lille gutten, er det i seg selv en svært alvorlig tiltalepost. Dere har hørt og sett videopptak av fornærmede. Det er imidlertid mangel på samsvar mellom de to avhørene som er gjort. Første gang forteller gutten om et overgrep, neste gang om tre nye overgrep. Det hadde vært ønskelig å få vite mer om hvordan tallet på overgrep kom. Når det gjelder Baneheiasaken har det vært en svært omfattende bevisvurdering. Nå må det sorteres ut hva som er vesentlig og relevant.Den hele og fulle historie om hva som skjedde får vi nok ikke. Men det dere skal avgjøre er om Kristiansen er skyldig eller ikke.De vesentlige bevis er etter min mening forklaringen til Andersen. Den må ligge i bunn av saken. Spørsmålet er om forklaringen er troverdig. Det kan være nytting å ta utgangspunkt i en del uomtvistelig forhold.De to småjentene forlot badeplassen mellom klokka 18.45 og 19.00. Jentene ble misbrukt seksuelt før de ble knivdrept. Det gikk kort tid med til overgrepene og drapene, 5 til 15 minutter. Andersen var på åstedet. Han har tilstått dette, og det er funnet DNA-bevis på åstedet knyttet til Andersen. Undersøkelsene fra Spania utelukker Andersen fra et av de seksuelle overgrep, men ikke Kristiansen. Det er klart at Andersen og Kristiansen gikk mye sammen, både før og etter drapene. Stort sett var det bare de to som var sammen. Hvis vi ser bort fra forklaringen til mor til Kristiansen, er det ingen vitneobservasjoner av de to tiltalte etter at lederen for onsdagsklubben forlater guttene ved lekeplassen ved Svarttjønn frem til kameratene kommer på trappa til Kristiansen senere på kvelden.Mor til Viggo Kristiansen sier at hun har hørt sønnen ringe i mobiltelefonen. Dette ble ikke forklart til politiet, og ingen telefonutskrifter kan bekrefte denne samtalen.Hvem var den andre gjerningsmannen hvis det ikke var Viggo Kristiansen ? Var det en annen som Andersen tilfeldig traff ?Hårfunnet på åstedet er bare spekulasjoner. Mangelen på andre sannsynlige alternativ er ikke et bevis på Kristiansens skyld. Mangelen på alternativ gjerningsmann er likevel noe som må tas med i vurderingen av bevisene.TroverdighetForklaringen til Andersen kan i store trekk og sammenheng avstemmes mot det som er funnet på åstedet. Dere må også bygge på de inntrykk dere har fått av Andersens troverdighet i retten og gjennom forklaringen til politibetjent Geir Hansen.Påfallende er det at Kristiansen ikke opplyste at han hadde vært i Baneheia ved utspørring og vitneavhør. Først 14. juli forteller han dette. Jeg minner om den omfattende bevisføringen om porno, kikking, plagsom opptreden mot folk og voldelige tendenser fra Kristiansens side. Han kunne få et helt spesielt uttrykk i øynene, noe Andersen har forkart at Kristiansen hadde under drapene i Baneheia. De sakkyndige har forklart om hans manglende evne til å takle sitt sinne. Jeg minner også om at Kristiansen er domfelt for overgrep mot en jente.Mobilbeviset og sykkelbeviset må vurderes mot de øvrige bevis.Når det gjelder sykkelen som Andersen forklarer at Kristiansen satte fra seg ved bommen. Det er påfallende at vitner oppfatter hva de har sett så forskjellig fra politiforklaringen frem til retten. I politiforklaringen var ikke et vitne så sikker på om sykkelen stod ved bommen. Nå var han skråsikker.Når det gjelder mobiltelefonbruken har den rettsoppnevnte sakkyndige opplyst at slik basestasjonen Eg A var konfigurert i mai 2000 kunne det være mobildekning til åstedet. Kartet som er lagt frem fra den sakkyndige viser muligheten for at dekningsgrensene var tøyelige. Hvis dere etter en samlet vurdering mener at Kristiansen er gjerningsmann svarer dere ja. Hvis ikke svarer dere nei, sa lagmannen før han ba juryen trekke seg tilbake.