KRISTIANSAND: — Denne dommen uthuler fortrinnsretten som arbeidstakerne har etter arbeidsmiljøloven, sier mannens prosessfullmektig Henrik Berge.Kristiansand tingrett mener bedriften har brutt loven og ikke latt 49-åringen få nyte godt av fortrinnsretten. I dommen fra tingretten står det dette om arbeidslivets sentrale fortrinnsrett:«Den er en forlengelse av en arbeidstakers oppsigelsesvern. En bedrift skal ikke kunne bruke en nedgangsperiode til å si opp enkelte av sine ansatte for deretter etter kort tid ta inn nye ansatte og på denne måten unngå det strenge oppsigelsesvernet».Men at han ikke får jobben tilbake, skyldes ifølge tingretten at også han som er ansatt i den oppsagtes stilling, måtte vært saksøkt for å få belyst saken fullt ut.- Uten en slik belysning av saken finner retten ikke grunnlag for å gi dom for at han tilsettes i stillingen, skriver dommerfullmektig Christian Budsberg Pettersen i dommen.Mannen hadde kun saksøkt tidligere arbeidsgiver, Unico Mapping AS. Dermed ble ikke den tilsatte erstatteren brakt inn i saken. Det resulterte i at de to aldri ble veid opp mot hverandre.49-åringens prosessfullmektig, Henrik Berge, sier han er uenig i dommen.- Vi er ikke enig med retten i at det er nødvendig å trekke inn den nye som er ansatt i stillingen. I denne saken er bedriften dømt for å ha brutt loven ved å ikke gi min klient fortrinnsrett. Det er annen litteratur som støtter vårt syn og er uenig med retten, sier Henrik Berge.- Jo flere man saksøker, så større er risikoen om man taper saken. Denne dommen danner presedens. Vi vurderer anke, sier advokat Berge.Tingretten mener også at 49-årinen kunne utføre de arbeidsoppgaver den nye mannen er ansatt for å utføre.Men det var ikke nok til at han fikk jobben tilbake.Fem personer ble oppsagt da Unico Mapping i 2003 reduserte bemanningen fra 15 til ti ansatte og flyttet deler av kartproduksjonen til lavkostlandet Tsjekkia. 49-åringen var en av dem som ble sagt opp sommeren 2003.1. januar 2004 ble en ny mann ansatt i Unico Mapping. Han ble ansatt med spesialkompetanse som den oppsagte mannen ikke har. Den oppsagte hevdet i retten at han kan tilegne seg denne kunnskapen og har fortrinnsrett til stillingen.Ingen av de fire andre som mistet jobben, har krevd å få tilbake stillingen ved bruk av fortrinnsretten.svein.versland@fvn.no