VALLE: — Dette er en sak uten kjent gjerningsmann. Samtidig er jeg enig med aktor at det hele dreier seg om troverdighet, sa advokat Sveinung Søndervik Johnsen da han åpnet sin prosedyre i tingretten i Valle. – Dere må være overbevist om at han lyver for å domfelle ham, sa Johnsen henvendt til de tre dommerne.

Johnsen nevnte først at Skare var den tipset Setesdølen om knivtrusselen, og at han benektet dette. - Men Skare gikk selv dagen etterpå og fortalte at han hadde gitt gal opplysning til politiet. Hva forteller dette om Skares troverdiget? Jo da, at hvis han ikke var til å stole på, så hadde han heller ikke gått til politiet og fortalt at han hadde sagt noe feil.

Hvorfor er dekkskiftet tema? Skare kunne holdt kjeft om at han vasket bilen og skiftet dekk. Men han gir disse opplysningene til politiet. Opplysningene kommer noe sent fra Skare, men det er ikke slik at alt som er av betydning kommer med en gang. Ofte kommer slik informasjon etter hvert. Det er ikke uvanlig. Aktor mener at Skares har tilpasset sin forklaring. Hva er forskjell på et avhør og en politirapport? Et avhør avsluttes med at forklaringen blir opplest, gjennomlest og underskrevet. Det kan den avhørte stå for. En politirapport er noe en politimann skriver selv. I avhørene av Skare står det ikke noe om Theis Salvesen.

Desperat og fortvilet

Skare var desperat, fortvilet og redd og ønsket å få en avklaring på saken. Han gjorde mye for å sikre seg. I en slik situasjon, når politiet ikke finner gjerningsmann, er det da rart at noen ringer til politiet og lanserer teorier om hvem som kan stå bak?

Skare ser det som usannsynlig i dag at det er konspirasjonsteorier bak anslagene mot ham fra for eksempel en sykepleierliga, soldater fra Libanon osv. Men det var et forsøk på å finne forklaringer fra en mann som var i en helt spesiell situasjon.

Politiet har hele tiden ment at det var Skare som stod bak. Mange av politiets teorier og forklaringer bærer preg av at de har trukket en konklusjon. Politiet må gå inn i vurderingen med et åpent sinn. Hele saken begynner med knivbeviset. Det er unaturlig, sier aktor, at Skare ikke kan huske at han tok på kniven. Skare sier i avhør at han er sikker på at han tok på arket for å lukte på det. Han er ærlig og sier at han tok på arket. Kniven kan jeg ikke husket å ha tatt på, sa Skare i avhørene. Det reduserer ikke hans troverdighet.

Hvorfor tok Skare kontakt med Setesdølen? Jo da, han trodde at publisitet kunne bidra til å løse saken siden politiet ikke klarte dette. Det var ikke unaturlig å søke løsninger som Skare mente kunne bidra til å løse saken i den situasjonen han befant seg i, med trusler om at huset kunne bli brent ned.

Kjøreturen

  • Vi har i dag vært på befaring. Jeg mener det er fullt mulig å kjøre denne strekningen uten å bruke bremser som kunne avsløre at noe var galt før Skare oppdaget at det var bremsesvikt på bilen. Folk kjører forskjellig. Alle har sitt kjøremønster. Hva er naturlig og ikke naturlig kjøremønster? Hvis kjøreturen lar seg gjennomføre på den måten Skare foretok den, er den naturlig. Hvis retten mener at denne turen er mistenksom må det være noe som skiller seg helt ut fra en normal tur.

Det Skare forklarer er at han kjører noen kilometer før han oppdager lampene. Hvis vi tar som utgangspunkt at de likevel har lyst, burde nok Skare ha oppdaget det. Men er det unormalt ikke å oppdage det? Det er lett å tenke at dette burde han ha sett, når vi tenker på det i ettertid. At han ikke oppdager lampene er uoppmerksomhet, og kan skyldes at han var stresset. Han tenkte på det han skulle gjøre, og han tenkte også på sin egen situasjon med et slagvåpen i bilen.

Skare har reagert ved å være uoppmerksom, men det er ikke unormalt og ikke noe bevis i saken.

Ble skadet

Skare hadde skader, bl.a. hjernerystelse etter utforkjøringen, viser legenes undersøkelser. Det viser at Skare virkelig fikk skader. Skare var sløv og bleik da lensmannen kom. Lensmannen var virkelig av den oppfatning av at Skare fremsto som ruspåvirket. Oppførselen var unormal. Har han fått et illebefinnende, en black out?

Kan Skare ha klippet ledninger og slanger? Det ble ikke funnet bremseveske på gårdsplassen eller langs veien. Saksa i bilen kan ha bli brukt, men ikke noe fellende bevis. Vi vet ikke når bremsevæsken har kommet ut av slangene. Det er ikke noe bevis i saken som viser at Skare har klippet over slangene. Og hvis Skare hadde gjort det, så hadde han nok fjernet hagesaksa som lå i bilen.

Jeg kan ikke se verken idisier eller bevis på at Skare har gjort noe av det han er tiltalt for. Men vi har med en person som er stresset og presset som har opptrådt spesielt, og som antyder spesielle konspirasjonsteorier. Det er så spesielt at det er ikke for å kaste mistanken ut av bygda, men han griper et halmstrå i et forsøk på å finne en forklaring på det som har skjedd.

Det er ingen vitner eller tekniske bevis som viser at Skare er gjerningsmann. Det er indisier i retning av Skare, men de kan også tyder i motsatt retning at det ikke er Skare som står bak.

Hva er rett i saken? Det er det bare Arne Skare som kan fortelle. Hvis retten går mot Arne Skare, må dere være overbevist,og dere må grunngi hvorfor dere mener at han eventuelt ikke snakker sant.