KRISTIANSAND: Dommen fra Kristiansand tingrett er i samsvar med påstanden fra aktor, statsadvokat Johan Martin Kile. Et vitne som var sammen med domfelte kort tid før voldsutøvelsen skjedde, er ilagt en bot på 5000 kroner fordi han ikke møtte fram i retten for å gi forklaring.

Foruten en fengselsstraff på seks år må tiltalte betale ofrene 250.000 kroner i oppreisningserstatning. Han ble også dømt for å ha begått uprovosert vold mot en medfange i en fengselsinstitusjon.

Under selve straffesaken skjerpet aktor tiltalen mot 21-åringen, som opprinnelig er fra Vest-Afrika.

Det fremgår av dommen at den 32 år gamle kvinnen ble livstruende skadet av 21-åringen. Begge ble etter at de var hentet av ambulanse ved domkirken om natten, brakt videre til Ullevål Universitetssykehus med helikopter.

Kunne ha blitt drept

Kristiansand tingrett sier i dommen mot 21-åringen fra Vennesla at det kvinnelige offeret kunne ha blitt drept av hodeskadene dersom hun ikke hadde kommet til raskt behandling.

Retten har i forbindelse med straffeutmålingen lagt vekt også på tiltaltes forhistorie med tidligere voldsdommer.

"Tiltalte forklarte i retten at han "ikke klarte å holde sinne sitt tilbake" og at han "klikket" fordi han var beruset. Han forklarte videre at dette har også skjedd med ham tidligere. Det er skjerpende at tiltalte når han er klar over at han lett reagerer aggressivt i beruset tilstand, ikke tar hensyn til dette og likevel inntar en betydelig mengde alkohol", heter det i dommen.

Om det uprovoserte angrepet mot kjæresteparet skriver retten: "Tiltalte har uten noen rimelig foranledning gått løs på to personer med et særlig farlig redskap og påført dem alvorlige hodeskader. Det hele skjedde så fort at de fornærmede ikke hadde noen mulighet til å forsvare seg. De harde slagene var rettet mot deres hoder slik at risikoen for enda alvorligere følger eventuelt dødelig utgang var stor. Det må kunne sies at det var tilfeldigheter at ikke følgen ble enda mer alvorlig. I forhold til kvinnen var situasjonen så alvorlig at hun med all sannsynlighet ville omkommet dersom hun ikke raskt hadde fått medisinsk behandling".

Begge de fornærmede har fått sterke traumatiske reaksjoner etter voldshendelsen, og har vært sykmeldt i månedsvis.

Svingslag mot hodet

Kvinnens daværende kjæreste ble også hardt skadet da de begge ble angrepet med en aluminiumsstang.

Retten beskriver det som skjedde da domfelte kom etter paret slik:

"Da de hadde gått et kvartal bortover denne gaten til krysset ved Gyldenløvesgate og Kirkegata registrerte kvinnen at tiltalte kom bak dem med en metallstang. Før hun fikk reagert slo tiltalte med stangen et svingslag mot hodet hennes. Slaget traff henne i hodet på venstre side av tinningen. Hun falt som følge av slaget rett i bakken.

Mannen, som ikke hadde sett tiltalte komme, hørte en lyd bak seg, og så i det samme slaget fra tiltalte treffe kvinnen. Han kastet eller lente seg da over kvinnen for å beskytte henne. Tiltalte slo deretter mannen med stangen. Også denne gang slo han med et svingslag. Slaget traff mannen i bakhodet og også han falt umiddelbart i bakken som følge av slaget".

Slagvåpenet

Retten beskriver slagvåpenet på følgende måte:

"Retten legger til grunn at stangen tiltalte slo med, var av aluminium. Den var 88 cm lang, formet som en bjelke med et L-formet utspring i den ene enden og et U-formet utspring i den andre. Vekten på stangen var 1,6 kg. Den var en del av et stillas og ble plukket opp av tiltalte fra en kasse med stillasmateriell som han passerte i Gyldenløvesgate, ca. 100 meter unna åstedet".

Det heter videre i dommen:

"Tiltalte slo målrettet med denne med et svingslag mot hodet til så vel kvinnen som mot hodet til mannen. Retten legger til grunn at det ble slått med betydelig kraft. Retten legger videre til grunn at en slik gjenstand, benyttet på denne måte — som et slagredskap mot hodene til de to fornærmede og med en betydelig kraft utgjorde et særlig farlig redskap i lovens forstand".

Kunne tenkt seg om

Kristiansand tingrett er opptatt av at den domfelte kunne ha tenkt seg om.

"De ytre omstendigheter var at tiltalte plukket opp aluminiumsgjenstanden ca. 100 meter før stedet han nådde igjen de fornærmede. Han hadde da noen tid til å vurdere både vekt, fasong og egenskap ved gjenstanden. Han benyttet deretter gjenstanden som slagredskap mot de fornærmedes hoder. Han slo med gjenstanden med betydelig kraft med et målrettet slag mot hodet til kvinnen og deretter med et målrettet slag — også med betydelig kraft mot hodet til mannen. Retten legger til grunn som bevist ut over enhver rimelig tvil, at det i det minste fremsto for tiltalte bedømt som edru på gjerningstidspunktet, at det var sannsynlighetsovervekt for at slagene ville få betydelig skade på både kvinnen og mannen som følge. Tiltalte bedømt som edru forsto også at bruken av aluminiumsgjenstanden som slagredskap, med et svingslag med betydelig kraft rettet mot de fornærmedes hoder, var et særlig farlig redskap".