MANDAL: Striden mellom de to er knyttet til adkomsten for Marnarveien 15-23 der Wigemyr har opptrådt som advokat for Arndt Leschbrandt.Wilhelmsen har beskyldt Wigemyr for å være fullstendig på villspor og etterlyst hvor advokaten har fått sin informasjon fra.— Det forbauser meg at advokaten ikke er oppdatert på at kommunen sikret seg eiendomsretten over grunnen da kommunen betale 600.000 kroner for å få fjernet hjørnet på Marnarveien 15. At Wigemyr kan påstå kommunen bare betalte for å rive hjørnet uten å sikre seg grunnen, er ikke i samsvar med kontrakten som er skrevet med eier Arndt Leschbrandt, uttalte Arne Wilhelmsen både til bystyret og i et brev på vegne av teknisk etat til advokaten.Nå hevder Wigemyr han aldri har påstått at kommunen ikke har ervervet grunnen under den delen av bygget til Leschbrandt som ble fjernet. Han uttaler at kommunen var i sin fulle rett til å stenge adkomsten Leschbrandt og nabobutikkene ønsket.Det var etter et å ha lest avisreferatet fra et møte i teknisk utvalg om adkomst for Marnarveien 15-23 advokat Wigemyr i et brev bad om en forklaring fra teknisk sjef på uttalelsen om at kommunen måtte passe seg for å bli lurt av Leschbrandt. I brevet til teknisk sjef presiserte Wigemyr at erstatningsbeløpet på 600.000 kroner fra kommunen til Leschbrandt ikke gjaldt erstatning for tomtearealet. Han skrev i brevet at erstatningen bare knyttet seg til kostnader med å fjerne hjørnet på bygget, ny yttervegg, innvendige byggetilpasninger og tap av leieareal.- Det jeg tilkjennegav i mitt brev til teknisk sjef er ikke annet enn at ved utmålingen av erstatningsbeløpet på 600.000 kroner, ble ikke festeretten til selve grunnen tillagt vekt. Eiendomsretten til hjørnet er ikke bestridt, skriver Wigemyr til teknisk sjef og beklager seg samtidig over å ha blitt tillagt en mening han ikke har.Derimot innrømmer Wigemyr han ikke hadde innhentet dokumentasjon da han i brevet til teknisk sjef hevdet Leschbrandt og naboen hadde fått tillatelse til å utnytte eiendommene sine akkurat like mye. Teknisk sjef kunne påvise at Leschbrandt hadde fått en utnyttelsesgrad på 50 prosent mer enn naboen.Wigemyr skriver i sitt siste brev at påstanden var bygd på hans egne inntrykk i området. Advokaten gjør det klart at han fortsatt heller til oppfatningen at bygg i nabolaget som for eksempel Øvrebyen Senter må ha større utnyttelsesgrad enn Leschbrandts bygg i Marnarveien 15.