Debatten i Mehmet-saken handler om politikere som løper fra sine prinsipper og medier som får styre de politiske prosessene.Vi har bak oss en debatt som viser at beslutningen i denne saken er blitt styrt fra avisene i Akersgata. SV stod fast sammen med regjeringspartiene i starten, men lot seg presse da meningsmålingene viste nedadgående tendenser. SVs Olav Gunnar Ballo innrømmer dette til Klassekampen 2.april i år. Forslaget om dispensasjonsnemnd «kom fordi vi ville slippe unna presset» sier han. Under en annen debatt i mars i år var han den sterkeste kritiker av at Akersgata skulle bestemme over Stortinget.Endringen i Bioteknologiloven endrer ikke noe for Mehmet. Til gjengjeld er det skapt falske forhåpinger for ham og hans familie. Vi vet at Mehmet får den aller beste behandling som er tilgjengelig. Det finnes ikke noe annet behandlingstilbud som venter, og dette innrømmer også SV, Ap og Sp. Debatten må derfor ha vært en skuffelse for Mehmets familie sett i forhold til de forventningene som på forhånd ble skapt. I Belgia endte det eneste dokumenterbare forsøket i verden med denne omtalte metoden med spontanabort. Nå i etterkant ber vi derfor Frp, SV, Ap og Sp huske på at det de vil sende familien til dreier seg om forskning, og ikke om noe etablert behandlingsopplegg.For fire måneder siden,da Stortinget behandlet Bioteknologiloven, slo sosialkomiteen fast at ingen individer skal reduseres til et middel for andre individer, siden hvert liv er et mål i seg selv. KrF står fast på dette standpunktet. Vi mener at det ikke må åpnes for bruk av preimplantasjonsdiagnostikk med den hensikt å skape et barn som dobbelttestes slik at det kan være donor for en søster eller bror. Hvert menneske har en egenverdi. Vi kan ikke akseptere sortering av liv ut fra egenskaper.SV mener at de fremdeles står på dette prinsippet, selv med en nemnd som skal ta stilling til dispensasjoner fra loven. Vi i KrF ser derimot flere spørsmål enn svar melde seg. Nå aksepteres unntak for loven ved «alvorlig arvelig sykdom uten behandlingsmulighet». Men SV svarer ikke på hvordan dette skal avgrenses. Hva er alvorlig sykdom? Hvor lange leveutsikter eller hvor mye lidelse skal en pasient ha før det gjøres unntak? KrF mener at man her gir seg innpå et unntak man ikke ser konsekvensene av. Hva menes med «uten behandlingsmulighet»? Regnes ikke den hjelp som i dag gis for thalassemia major for behandling?KrF frykter at neste skritt kan føre til en ytterligere svekkelse av loven, slik som i Danmark, der man har fjernet kriteriet «arvelig sykdom». SV har ikke svart på om de vil endre loven dersom et barn med en alvorlig sykdom, men som ikke er arvelig, har behov for samme type hjelp. Sakens kompleksitet er større enn det som kommer frem her. Etter å ha kjørt Mehmet-saken på forsiden av Dagbladet i ukesvis, var det etter debatten på Stortinget 11. mai helt stille. Dagbladet var tydeligvis ferdige med saken. De brydde seg ikke med å formidle til leserne at spørsmålene er flere enn svarene og at det ikke er sikkert at Mehmet får den hjelpen som ble lovet.Debatten er over, men de viktige etiske problemstillingene lever fortsatt. KrF vil fortsatt kjempe for menneskets verdi i seg selv.Åse Gunhild Woie Duesund Stortingsrepresentant (KrF)