Ordfører Åse Røsstad Severinsen,16.juli 2012

KOPI; Fylkesmannen i Vest-Agder

Krav om lovlighetskontroll i sak PS 152/12

"Søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen for fradeling av 3 tomter på GB 73/58 og GB 73/60 – Amerikaveien/Klepland" av 27.6.12 i henhold til kommunelovens § 59. Ovennevnte sak var oppe til behandling i plan og miljøutvalget 27.6.12. Med stemmetallet 5/4 gjorde plan— og miljøutvalget følgende vedtak;

"Søknad om dispensasjon for fradeling av 3 boligtomer fra Gnr 73 Bnr 58 / innvilges, jfr plan og bygningslovens § 19-2".

Egeli (Ap) fremmet fellesforslaget fra Ap, V og KrF om at søknaden måtte avslås.

Flertallet bestod av representanter fra Høyre (3) og Fremskrittspartiet (2), mens mindretallet bestod av representanter fra Arbeiderpartiet (2), Venstre (1) og Kristelig Folkeparti (1).

"I henhold til § 59 nr. 1 kan tre eller flere medlemmer av kommunestyret bringe en avgjørelse truffet av et folkevalgt organ, eller administrasjonen, inn for departementet til kontroll av avgjørelsens lovlighet. I tillegg har departementet hjemmel i § 59 nr. 5 til å ta avgjørelser opp til kontroll av eget tiltak".

Vi krever at vedtaket ikke iverksettes før denne klagen er avgjort i henhold til § 59 nr 3. Vi gjør krav om lovlighetskontroll av vedtaket under henvisning til nr 4 i ovennevnte paragraf, og det vises til veileder ”lovlighetskontroll etter kommuneloven § 59;

"Kontroll innebærer også prøving av om kommunen/fylkeskommunen hadde prosessuell kompetanse til å treffe ¬avgjørelsen, dvs. om saksbehandlingsreglene er fulgt. Dette gjelder selvsagt regler for saksbehandling i kommuneloven og forvaltningsloven, men også eventuelle saksbehandlings regler i særlovgivningen. I tillegg må ulovfestede prinsipper for god forvaltningsskikk være fulgt.

Alle avgjørelser skal bygge på et korrekt og fullstendig faktum, og det skal ikke være tatt utenforliggende hensyn. En avgjørelse skal dessuten ha et lovlig formål. Slike faktiske og mer vurderingspregede premisser for en avgjørelse er også gjenstand for prøving".

Grunnlaget for vårt krav til lovlighetskontroll er:

Rådmannen kjenner søker tilbake fra studietiden. Så vidt vi kjenner til bodde de to i samme bofellesskap under studiene. De har fortsatt kontakt med hverandre. Vi mener at rådmannen var inhabil i ovennevnte sak, og at han således ikke skulle involvert seg i saksbehandlingen

  • Rådmannen har uttalt i etterkant av møtet at han hadde kontakt med ordføreren for å rådføre seg om egen habilitet i denne saken. Dette viser at rådmannen selv var i tvil om dette spørsmålet. Vi stiller oss undrende til at rådmannen tok kontakt med ordfører i dette tilfellet, og ikke til kommunens jurist eller med Fylkesmannsembetet.

  • Rådmannens tvil i habilitetsspørsmålet, og hans konferanse med ordføreren om egen habilitet ble ikke gjort kjent for utvalget i møtet før saken ble behandlet. Det ble etterspurt årsak til ulikt syn fra saksbehandler/rådmann. Det ble heller ikke gitt noe utfyllende redegjørelse for dette, eller at rådmannens habilitet hadde vært vurdert i samråd med ordfører.

  • Saksbehandler konkluderte med at utvalget måtte avslå søknaden, mens rådmannen konkluderte i sine merknader med at utvalget måtte si ja til søknaden. Vi går ikke dypere inn på dette her, men viser i sin helhet til argumentasjonen i sakspapirene. Det er svært sjeldent at rådmannen overprøver saksbehandlerne i saker etter plan- og bygningsloven. En eventuell uenighet kommer i så fall ikke til uttrykk i sakspapirene. Mindretallet var overrasket over uenigheten, og grunnlaget for dette.

I dette tilfellet bruker rådmannen fremtidig kommuneplan, og vedtatt regional plan som dokumentasjon for sitt syn, og følger bl.a. ikke Fylkesmannens råd om at utbygging bare må skje i samsvar med ny reguleringsplan.

Hele utvalget sa ja til deling etter jordloven første gangen saken var oppe til behandling. Flere av partiene gav da uttrykk for at området måtte utvikles gjennom plan, og at det ville bli et krav når saken kom opp til behandling etter plan- og bygningsloven. I et felles gruppemøte med bl.a. Høyre var det bred enighet om nettopp dette. Signalene fra flertallet i dette møtet var altså motsatt av rådmannens innstilling til møtet 27.6.12. Høyre endret sitt uttalte syn, og stemte ved behandlingen av saken etter plan- og bygningsloven allikevel som rådmannens innstilling i saken.

  • Så vidt vi kjenner til ble denne søknaden løftet frem i ”køen” av rådmannen, og fikk dermed sin behandling foran andre saker som var lagt på vent.

Avslutningsvis:

Vi mener at rådmannen var inhabil i denne saken på grunn av sitt vennskap til søker, og at avgjørelsen således ikke er blitt til på lovlig måte.

Frist for krav om lovlighetskontroll er satt til 3 uker fra vedtak er fattet. Fristen er således overholdt.

16.juli 2012

Arild Berge/Venstre, Tone Pettersen/Venstre,

Torfinn Kleivset/Kristelig Folkeparti,

Bjørn Egeli/Arbeiderpartiet, Solveig K. Larsen/Arbeiderpartiet.