I sakene som vedfarer Olav Sylte, har han blitt meddelt kritikk, den laveste formen for reaksjon, på flere punkter:
Sak 1
Den første saken kom opp for disiplinærutvalget 6.november 2006. Der ble Sylte kritisert for å ha brutt fire av punktene for god advokatskikk.
Punkt 1: "Advokat Olav Sylte har brutt regler for god advokatskikk punkt 3.1.6 om plikt til å fullføre et oppdrag".
Olav Sylte representerte 92 av personene som tapte penger på The Five Procent Community(T5PC). I den innledene avtalen mellom Sylte og hans klienter var det enighet om at samtlige av de 92 skulle betale Sylte 500 kroner. Disse pengene var ment til å dekke utarbeidelse av en forliksklage mot tre av selskapene klientene hadde penger til gode hos. Sylte opprettet i sakens anledning et lukket forum på internett, der det var meningen at klientene og Sylte kunne holde kontakt.
Flere av Syltes klienter hadde ikke tilgang til internett. Disiplinærutvalget mener at det ikke innledningsvis kom godt nok frem at klientene selv var forpliktet til å følge opp kommunikasjonslinjen Sylte hadde valgt, som var i det lukkede forumet. Da det etter hvert kom til at klientene til Sylte skulle anlegge søksmål direkte mot de sentrale personene i selskapene, ville Sylte ha en ny avtale med sine klienter. Dette ble formidlet via det lukkede forumet på internett. Sylte bestemte at de av klientene som ikke ville inngå den nye avtalen, som gikk ut på at Sylte skulle få 35 prosent av det som eventuelt måtte komme inn som resultat av prosessen, ikke lenger skulle være hans klienter.
I avgjørelsen fra disiplinærutvalget heter det: "En advokat kan ikke ensidig si opp en avtale om å bistå en klient uten å informere vedkommende direkte om det. Klager(klientene red.anm.) har tidvis fulgt med i det lukkede forum, men har ikke fått med seg at innklagedes(Sylte red.anm.) bistand til han hadde opphørt som følge av at den nye oppdragsavtalen ikke var inngått."
På bakgrunn av dette mener disiplinærutvalget at Sylte ikke har undersøkt hvorvidt klienten fortsatt ønsket hans bistand, og at det heller ikke var noe grunnlag for at Sylte ikke skulle fortsette å føre klientens sak.
Punkt 2: "Advokat Olav Sylte har brutt regler for god advokatskikk punkt 3.3.2 om ikke å betinge seg betalt på prosentbasis av sakens resultat.
Klientene krevde i utgangspunktet at Sylte skulle bli dømt for å kreve ekstra betaling for saken da den eskalerte. Displinærutvalget mente at ekstra betaling ikke var urimelig med tanke på sakens omfang. Men, det er et klart brudd på regelverket at Sylte krevde et salær beregnet på prosentbasis i forhold til sakens resultat.
Punkt 3: "Advokat Olav Sylte har brutt regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 om plikt til å holde klienten underrettet."
Disiplinærutvalget skriver: "Utvalget er imidlertid kritiske til at det ikke ble gjort klart for klientene at de selv var forpliktet til å holde seg orientert via forumet, og anser dette for et brudd på regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Punkt 4: "Advokat Olav Sylte har brutt Regler for god advokatskikk punkt 2.3.2 om fortrolighet."
Utvalget skriver: "Utvalget reagerer imidlertid på at innklagede i et avisoppslag i senere tid har gått ut og uttalt seg om hvem som er og ikke er hans klienter i saken for å forsvare seg mot den kritikk som har vært reist mot hans håndtering av denne. Dette er en overtredelse av advokatenes fortrolighetsplikt."
Sak 2
Den andre saken mot Sylte kom opp 6.desember 2006. Der ble Sylte kritisert for to brudd på Regler for god advokatskikk.
Punkt 1: "Advokat Olav Sylte har brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 om plikt til å holde klienten underrettet."
To av Syltes klienter, et ektepar, mottok passord for kunne logge seg inn på det tidligere nevnte lukkede forumet. Mannen anførte i klagen at han aldri kom inn på forumet med sitt eget passord, men ble nødt til å bruke konas. Ifølge mannen skal han ha sendt tre e-poster der han gjorde Sylte kjent med sine problemer. Etter den tredje e-posten mottok han svar med bekreftelse på at både han og hans kone var blant de 92 klientene Sylte representerte i saken.
5.juli 2005 ble ifølge klager også hans kone utstengt fra forumet, sånn at de på ingen måte kunne holde seg orientert ved å lese informasjonen som ble lagt ut på forumet. Mannen sendte deretter ytterligere to mailer hvor han påpekte sitt problem, men disse fikk han, ifølge ham selv, aldri svar på.
Sylte valgte å ikke kommentere de siste e-postene i sitt tilsvar til klagen.
Disiplinærutvalget skriver: "Utvalget legger derfor til grunn at klager påstand om manglende svar på e-postene er korrekt. På denne bakgrunn finner derfor utvalget grunn til å kritisere innklagede for det faktum at han ikke holdt sine klienter løpende orientert om saksgangen."
Punkt 2: "Advokat Olav Sylte har brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.6 om plikt til å fullføre et oppdrag."
Ettersom klager ikke hadde tilgang til det lukkede forumet, kunne han ikke gjøre seg kjent med saksgangen. Utvalget mener dermed at han ikke kan kritiseres for å ikke ha returnert den nye oppdragsavtalen, som Sylte satte i stand da sentrale personer i de tre firmaene skulle saksøkes. Oppdragsavtalen var en forutsetning for at Sylte skulle fortsette oppdraget for klageren.
Utvalget skriver: "Når det gjelder innklagedes oppsigelse av oppdraget for klager og hans kone, fremstår denne som ensidig etter utvalgets syn. Dette fordi det ikke er gitt klar nok informasjon til klager om betingelsene for oppdraget. På dette punkt har derfor innklagede brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.6 der det heter at en advokat som har påtatt seg et oppdrag plikter å fullføre dette dersom klienten ønsker det."
Denne saken ble anket til disiplinærnemden, men anken ble avvist.
Sak 3
Den tredje saken mot Sylte kom opp 19.desember 2006. Der ble Sylte kritisert for ett brudd på Regler for god advokatskikk.
"Advokat Olav Sylte har brutt Reglene for god advokatskikk"
I saken mot T5PC skal Sylte ha kommet med sterkt kritiske bemerkninger mot selskapet, som hadde tilhold på De Nederlandske Antiller. I den forbindelse hjalp klageren, en annen advokat, selskapet med et injuriesøksmål mot Sylte. I forbindelse med det saksforberedende møtet i ærekrenkelsessaken ble Sylte intervjuet av en rekke medier. Til et nettsted skal han ha sagt følgende:
"Journalist: — Hva om du taper? Dekker forsikringsselskapet en eventuell erstatning også?
Sylte: - Nei, det dekker kun egne saksomkostninger, sier han.
Han legger til at han regner med å vinne saken og at saksomkostningene ikke blir dekket fra de nederlandske antiller vil han vurdere å rette kravet for sin egenandel mot klageren(advokaten red.anm.) personlig."
Det var uttalelsen om at Sylte ville vurdere å rette kravet om egenandel mot den andre advokaten, som advokaten mente var i strid med de advokatetiske regler.
Problemstillingen i denne saken var at Sylte ikke opptredte som advokat, men som en part i saken.
Disiplinærutvalget skriver: "I advokatreglenes punkt 1.3 heter det at en advokat "i sitt virke" skal opptre saklig og korrekt. Når innklagede har opptrådt som part, og ikke prosessfullmektig(en person som opptrer på vegne av en part i en sak, red.anm.), blir således spørsmålet om han kan sies å ha opptrådt i sitt virke."
Det bemerkes videre at det som er avgjørende er om advokaten i forbindelse med sin opptreden må oppfattes som advokat.
Utvalget bemerker videre: "Med innklagedes bakgrunn som prosessfullmektig for X(pyramideselskapet red.anm.), sammenholdt med oppslaget i Fædrelandsvennen, hvoretter innklagede omtales som advokat, er Disiplinærutvalgets flertall av den oppfatning at Reglene for god advokatskikk også må få anvendelse på innklagedes opptreden - selv om innklagede med det kritikkverdige utsagn overfor klageren formelt sett var å betegne som part i saken."
Det var uenighet om avgjørelsen. Det ble avgjort at Sylte hadde brutt reglene, med to mot en stemme.