ARENDAL: Dette er andre gang kvinnen blir dømt for forholdet. I mars i år ble 32-åringen og tre andre funnet skyldige i falsk forklaring av Aust-Agder tingrett.

Les også: Fire venner av Havnå dømt for falsk forklaring

Dommen opphevet

Tingrettens domfellelse av 32-åringen ble i sommer opphevet av Agder lagmannsrett. Det skjedde etter at Høyesterett opphevet Agder lagmannsretts beslutning om å avvise 32-åringens anke.

Les Høyesteretts kjennelse her

I sin behandling av saken kom Høyesteretts ankeutvalg frem til at det forelå betydelige uklarheter omkring de to meddommernes oppfatning av gjerningstidspunkt og forsett i tingrettsdommen fra mars.

32-åringens forsvarer, Harald Johannessen, mente Høyesteretts gjennomgang underbygget hans oppfatning om at dommen var gal.

— I realiteten har Høyesterett sagt at dommen ikke holder, og det vil da være rart om tingretten skal overprøve det. Jeg er hundre prosent sikker på at saken er vunnet, sa han til Agderposten 11. juli i år.

- Meddommerne har misforstått

Men tingretten bestemte seg for å kjøre saken på nytt, og utfallet ble nøyaktig det samme som sist. Johannessen er oppgitt over avgjørelsen.

— Jeg mener fremdeles at meddommerne bruker jussen feil. Det foreligger ikke noe forsett overhodet. Min klient har kun sagt at hun trodde hun hørte Havnå den dagen, sier Johannessen til fvn.no.

Dommen ble avsagt under dissens. Rettens formann, Knut Dag Haavardsen, var uenig med det to meddommerne, og gikk inn for frifinnelse. Det gjorde han også sist saken var oppe i tingretten.

— Jeg er uenig med meddommerne i skyldspørsmålet, men det finnes overhodet ikke noe grunnlag for å si at de har misforstått lovens bestemmelser når det gjelder forsett. Det forholdet som Høyesterett påpekte ble rettet opp med en presisering i den siste dommen, sier Haavardsen til fvn.no.

- Hørte Havnå si "god påske"

32-åringen ga sin forklaring til politiet få dager etter at Havnå ble pågrepet og siktet i 2004. I politiavhør forklarte kvinnen at hun tidlig på morgenen 5. april hørte Havnå si "god påske" mens hun lå på et soverom i Havnås leilihet i Arendal. Hun så ham ikke, men på direkte spørsmål fra politiet anslo hun å være 90 prosent sikker på at det var Havnås stemme hun hørte. Da Havnå tilsto i 2006 tok hun ikke kontakt med politiet for å trekke sine opprinnelige forklaringer.

For å bli dømt for falsk forklaring må det ifølge straffeloven foreligge et forsett. Det sentrale spørsmålet i vurderingen av skyld blir dermed om 32-åringen bevisst forklarte seg uriktig.

Hvorvidt meddommerne mente dette forsettet forelå både i avhøret i 2004 og da Havnå tilsto i 2006 var altså såpass uklart at lagmannsretten så seg nødt til å oppheve dommen.

I dommen fra 2. oktober beskriver tingrettens to meddommere spørsmålet om forsett slik:

"Hun visste hva hun sa og at forklaringen til politiet var falsk, og derved avgitt mot bedre vitende, og at denne var bestemt til å avgi bevis. Hennes forklaring har ingen troverdighet. Senest da Havnå tilstod var hun fortsatt innforstått med at forklaringen til politiet var falsk, men gjorde intet for å endre denne. Hennes forsett forelå både da forklaringen ble gitt og da Havnå tilstod ranet", heter det i dommen.

— Denne presiseringen endrer likevel ikke sakens fakta. Jeg mener fremdeles at dommen er gal, og vi vil nå anke saken videre til lagmannsretten - igjen, sier advokat Johannessen.