Forsikringsstrid kan ende i retten

— For å si det noe forsiktig, dette er en forunderlig sak, sier teknisk sjef i Lindesnes Ove Torland.

Kommunen har klaget avslaget på erstatning inn for finansklagenemnda, men er innstilt på en rettslig behandling om saken ikke går slik kommunen ønsker.

5. desember i fjor kom stormen og rykket løs hele anlegget. Siden har den ligget i en begredelig haug i påvente av utfallet av erstatningssaken. Skadene er beregnet til knappe 400.000 kroner.

Bygd på dugnad

Tribuneanlegget har i flere år stått ved fotballbanen på Vigeland. Den har vært utbygd i flere omganger på dugnad av idrettslaget Giv Akt. Og her ligger delvis problemet: Kommunen har ikke forsikret anlegget spesielt etter at det sto ferdig.

Derfor har det som da var kommunens forsikringsselskap, Protector, avslått erstatning. Men kommunen viser til forsikringsavtalen der det er tatt med et punkt om at forsikringen også gjelder «nye og uteglemte bygninger, inntil fem millioner per skadetilfelle».

— Vi har mange objekter som er forsikret og det er lett å glippe. Derfor er dette punktet tatt med for å gardere oss, sier Torland.

- Er ikke et bygg

Direktør for skadeoppgjør i Protector, Fredrik Messel, sier han kjenner til punktet om uteglemte bygninger i avtalen, men at tribuneanlegget etter deres mening ikke kan regnes som et bygg.

- Vi mener det er et byggverk, på linje med for eksempel en hoppbakke, sier han.

Til dette sier Torland at dette var et anlegg med gavlvegger, bakvegg og tak.

— Det er et bygg etter alle begreper, sier han.

Kommunen viser også til den såkalte matrikkelen som er et norsk offentlig register over fast eiendom, eiendomsgrenser, adresser og bygninger. I følge kommunen blir et tribuneanlegg definert som en bygning her.

Må avvente

Nå skal altså striden opp i finansklagenemnda som er et organ for løsning av tvister - blant annet innen forsikring.

— Vi får avvente hva de kommer fram til og om forsikringsselskapet følger et vedtak i deres disfavør der. Deretter er det naturlig å vurdere eventuelle rettslige skritt, sier Torland.

Messel på sin side ser fram til en behandling i nemnda.

— Vi trenger å få avklart hva en tribune går inn under. Skulle vi få et vedtak mot oss, får vi vurdere saken i lys av det. Under alle omstendigheter vil en erstatning fra oss bli redusert. Vi mener tribunen ikke var bygget sik den burde for å stå i mot uvær, sier han.

Bygger opp igjen?

I mellomtiden prøver idrettslaget å gjøre det beste ut av situasjonen. Daglig leder i Giv Akt, Jan Gunnar Tellefsen, sier de i første omgang vil sette opp restene slik at publikum kan sitte på benker.

— Så vurderer vi å sette opp tribunen slik den var for egen regning. Ingenting er bestemt, og ting må skje i samarbeid med kommunen, sier han.

Om det blir utbetalt en erstatning, anser han det som et stort pluss.