ARENDAL: — Nedenes tingrett legger stor vekt på at distriktsveterinæren og dyrevernlederens vitneforklaringer i retten er «svært troverdige». Jeg har videoopptak som kan gi lagmannsretten et noe annet bilde, sier advokat Olav Sylte, som ber Noliza Solheim anke dommen.- Tiltaltes vurdering av hundenes adferd må anses som mangelfull. Tiltalte burde sett at hundenes oppførsel tydet på psykisk lidelse, skriver retten, som mener hun har gjort seg skyldig i en feilvurdering hun må straffes for.Politiet tiltalte Solheim for å ha skadet sine hunder ved å ikke sosialisere dem i stor nok grad slik at de ble aggressive og nervøse. Videre var hun tiltalt for ikke å rengjort kaninburene ofte nok. Hun fikk en bot på 2000 som hun nektet å betale. Nedenes tingrett mente manglende stell av kaninbur ikke var bevist, men mener Noliza Solheim må klandres for at hun har holdt skadede hunder uten å gjøre noe med det.Retten fant ikke bevist at Solheim selv hadde forårsaket psykiske skader på hundene, men tok ikke stilling til om skadene var forårsaket av en nabo, slik Solheim hevdet i retten.- Retten har etter en konkret vurdering kommet til at hundenes adferd er avvikende og anser det bevist at hundene lider, skriver retten, som altså legger stor vekt på forklaringene til dyrevernsnemndas leder Jan A. Gundersen og distriktsveterinær Per A. Filseth. Filseth hevdet i retten at hundene under en inspeksjon oppførte seg som ville dyr i bur, mens andre vitner ikke har samme oppfatning. For øvrig mener retten et par av hundene ikke hadde tilgang på dagslys, noe advokat Olav Sylte reagerer kraftig på.- Dette viser at retten ikke har fulgt med. Hundene har tilgang til luftegård i friluft. Dette er en saksbehandlingsfeil som alene bør føre til at dommen oppheves. Min klient er dømt for noe hun ikke var tiltalt for. Hun var tiltalt for å ha skadet hundene, men er dømt for hold av skadede hunder, sier Sylte.Retten legger videre til grunn at to andre hunder har oppholdt seg i en hundegård med plankegjerde og derfor ikke hatt utsyn og blitt utrygge. Retten mener også hundegårdens størrelse hindrer behov for utfoldelse og mosjon.- Dette er fra rettens side ren spekulasjon. Retten har ikke vært på befaring, og ingen har noen gang sagt at luftegårdene har vært for små, sier advokat Olav Sylte, som ikke er fornøyd med dommerfullmektig Kjersti Aksnes Gjesdahl og hennes to meddommere Knut Haugenes og Lisbeth Gundersen.Politifullmektig Hanne-Eva Müller ville retten skulle ilegge Solheim en bot på 5000 kroner.helge.corneliussen@fedrelandsvennen.no