KRISTIANSAND: — Pizzabilen sto der borte. Så kjørte sjåføren plutselig ut i sykkelveibanen. Det er helt feil at jeg skal ta skylden for dette, sier Paul Bjarne Nerheim.
Bråbremset
Datoen er 10. november 2011. Klokken er litt over 16, og Nerheim sykler hjemover etter å ha vært på jobb i sentrum av Kristiansand. Xstrata er nettopp passert, og syklisten er i ferd med å krysse innkjøringen inn til Esso-stasjonen og Hennig-Olsen is, da han må bråbremse for en pizzabil.
— Først sto pizzabilen i ro ved fortauskanten. Sjåføren så ikke meg da hun krysset sykkelveibanen. Jeg bråbremser, sykkelhjulet låser seg og jeg blir kastet over sykkelstyret og havner i asfalten.
— Følelsen i de sekundene man flyr gjennom luften og vet at dette går galt, det er ingen god følelse. Da jeg reiste meg opp igjen, hang den ene tanna og dinglet i tannkjøttet, mens blodet rant. Det så ikke pent ut, sier Nerheim.
100.000 kroner
Kvinnen i pizzabilen kjører Nerheim til legevakten, der han må sy åtte sting på innsiden av overleppa. Deretter kjører politiet ham til tannlegen. Tre tenner er knekt, mens en tann har løsnet.
— Så langt har tannlegebesøkene kostet 50.000 kroner. Tannlegen forventer at totalbeløpet vil kunne bli over 100.000 kroner. To tenner er skrudd fast i kjeven, forteller Nerheim.
Politiet har avhørt både Nerheim og den kvinnelige sjåføren av pizzabilen. De mener at det ikke er grunnlag for å sikte noen, og har henlagt saken.
Strid om vikeplikt
Stridens kjerne handler nå om det var budbilen eller Paul Bjarne Nerheim som hadde vikeplikt, og hvem som skal betale tannlegeregningen. Motparten mener at Nerheim hadde vikeplikt fra høyre, og at han ikke har overholdt vikeplikten sin. Nerheim på sin side mener at veimerkingen, stiplede linjer på hver side av sykkelveibanen, tilsier at pizzabilen hadde vikeplikt.
— I tillegg er det plassert et varselskilt i forkant av innkjøringen, for å gjøre bilistene obs på syklister når de svinger til høyre, understreker han.
— Man må jo forholde seg til veimerkingen. Jeg er overbevist om at jeg vinner denne saken, men det koster både energi og krefter. Det er kanskje typisk at forsikringsselskaper haler ut saker som dette, slik at trafikanter til slutt gir opp.
Ifølge Nerheim mener motparten at han som syklist har hatt for stor fart og at han har handlet uaktsomt. Nerheim og advokaten hans har nå tatt ut forliksklage, noe som i første omgang innebærer mekling eller dom i forliksrådet. Hvis meklingen ikke når fram, kan saken ende i retten.
- Feil merking
Henrik Duus, sykkelkoordinator i Statens vegvesen, region sør, har i en mailutveksling med Nerheim konkludert med at bilister har vikeplikt for syklister på gang- og sykkelveien på det aktuelle stedet.
"Det er tilstrekkelig å vise til trafikkreglene. Kjørende som kommer fra bensinstasjonen har vikeplikt for syklister på gang- og sykkelvegen", skriver han. Duus skriver også at veimerkingen på stedet er feil:
— ""Sykkelkryssing" som det heter, er feilaktig brukt her i dette tilfellet. Det skal brukes på sykkelfelt (på hver side av kjørebanen) og brukes i kryss der kryssende veger er vikepliktsgsregulert", slår han fast.
- Delt skyldfordeling
Advokat Terje Bryn, som representerer motparten i saken hvor Paul Bjarne Nerheim er involvert, mener skylden er delt.
— Min konklusjon er at ansvaret for ulykken er delt mellom partene, sier advokat Terje Bryn, som har tilhold i Tvedestrand. Han representerer skadeoppgjørsselskapet Van Ameyde, som jobber for forsikringsselskapet Euro Insurances som igjen har ansvaret for forsikringen av pizzabudbilen.
Bryn ble bedt om å foreta en juridisk gjennomgang av saken, med fokus på vikepliktsregler og ansvar i saken.
— Jeg kan ikke uttale meg videre om denne saken, siden syklisten har tatt ut forliksklage, sier Bryn.