KRISTIANSAND: Stipendiatet disputerte tidligere i år, og komiteen som skulle bedømme doktorgraden fattet ingen mistanke. De godkjente doktorgraden.
Men like etterpå fikk universitetet brev om at noe var galt.
— Det var en person i fagmiljøet som så at her var det noen tekstdeler som var tatt med i avhandlingen uten at kilder var oppgitt. Det var ikke mye i utgangspunktet, men nok til at vi satte i gang undersøkelser, sier Dag Gjerløw Aasland, viserektor for forskning ved Universitetet i Agder.
Ble gransket
Universitetet satte ned et eget granskingsutvalg etter at mistanken var vekket og etter at mannen selv hadde innrømmet at det var flere steder i avhandlingen der kilder ikke var oppgitt.
Ifølge rapporten fra granskingsutvalget, viste det seg at 17 sider i doktorgradsavhandlingen var rent plagiat. Det dreier seg i hovedsak om teorikapittelet som nesten i sin helhet er plagiert.
Leder av granskingsutvalget, Sigmund Simonsen ved NTNU, overlater til universitetet å uttale seg i saken. Han viser til konklusjonene i rapporten.
Her konkluderer granskingsutvalget enstemmig med at det er utvist grov uaktsomhet fra stipendiatet.
— Opptredenen må karakteriseres som vitenskapelig uredelighet, står det i rapporten.
Ikke forsetteligGodkjennelsen av oppgaven er nå trukket tilbake, og universitetsstyret er informert om det som er den første plagiatsaken på dette nivået ved UiA.
Ut over at godkjennelsen er trukket, kommer saken neppe til å få andre konsekvenser for mannen som er ansatt ved UiA i en stilling der det ikke er krav om doktorgrad.
— Dette er en sak der vedkommende har opptrådt uaktsomt, men vi har ikke grunnlag for å tro at vedkommende har prøvd å lure seg til en doktorgrad, sier Dag Gjerløw Aasland.
Ifølge Aasland har stipendiatet selv forklart at plagiatet begynte med at han tidlig i arbeidet med avhandlingen hentet inn relevant teori fra andre kilder.
— Da han så skulle ta fatt i arbeidet igjen, hadde han ikke oversikt over hva han hadde funnet på selv og hva han hadde tatt fra andre steder, sier Aasland.
Det er i hovedsak teoridelen som er kopiert fra andre kilder. Det er ikke mistanke om plagiat i de andre delene av oppgaven, slik som datamaterialet som er samlet inn og selve drøftingene.
Alvorlig
Siden plagiatet ble oppdaget så tidlig, kom det aldri så langt at doktorgradstudenten fikk sin godkjennelse av styret. Ledelsen omtaler likevel saken som en vekker.
— Dette er en alvorlig sak. Vi ser at det har forekommet slurv som ikke skulle ha vært der. Dette er en vekker om hvor viktig det er å oppgi kilder, så her har vi alle en mulighet til å lære, sier Dag Gjerløw Aasland.
Hverken veileder eller komiteen som godkjente avhandlingen, oppdaget plagiatet. Men Aasland mener de ikke kan lastes for det.
— Avhandlingen blir finlest, men når man henter litteratur fra flere fagområder, kan vi ikke vente at bedømmelseskomite og veileder skal gjenkjenne det.
Mannen selv har innrømmet at han har opptrådt uaktsomt. Han vil ikke kommentere saken.
- Uredelighet som ikke skal forekomme
Ledelsen ved fakultetet der stipendiatet avla sin doktorgrad, ser alvorlig på jukset som nå er avslørt.
— Dette er en uheldig sak som alle andre plagiatsaker. Det vi må se på nå, er hva vi kan gjøre for å unngå dette i fremtiden, sier Ernst Håkon Jahr, dekan ved fakultet for pedagogikk og humaniora.
Han mener saken ikke har avslørt svakheter ved selve doktorgradsprogrammet.
— Men saken viser hvor viktig det er å ha fokus på referanser og kildearbeid. Det må man være svært bevisst på i dag, sier Jahr.
— Hvor graverende er det som har skjedd?
— I rapporten står det at de ikke kan se at detter er gjort bevisst, så dette dreier seg om slurv. Det er altså ikke snakk om fabrikkering av data, men det dreier seg om uredelighet som ikke skal forekomme, sier Jahr.