MANDAL: Dersom det ikke skjer umiddelbart, vil det bli vurdert å kreve tap av renter for salget til Skjærgårdsparken.Da avtalen med Skjærgårdsparken ble inngått, tok lederen for Skjærgårdsparken initiativ overfor Mandal kommune om at det ble gitt tillatelse til å bygge hytte på den delen av eiendommen som ikke ble solgt til parken. Teknisk etat var negativ til hyttesøknaden, men bygningsrådet i Mandal godtok hyttetomt. Vedtaket ble godkjent av Fylkesmannens miljøvernavdeling.Først da familien Kaafjord solgte hytteeiendommen til en familie i Rogaland for 770.000 kroner, ble hyttenaboene klar over hva som hadde skjedd. Nå har flere naboer klaget over at de ikke mottok nabovarsel før saken ble behandlet i bygningsrådet og krevd søknaden om hyttetomt behandlet på nytt.Det var teknisk etat som skulle sendt nabovarsel, men både lederen for Skjærgårdsparken og teknisk etat trodde at det var familien Kaafjord som eide hytta kloss inntil den nye hytta. Hadde teknisk etat undersøkt i arkivet, ville det i tillegg til naboforholdene blitt kjent at bygningsrådet, Fylkesmannen og Miljøverndepartementet avslo hytte på samme eiendom for 15 år siden.Søknaden om bygging på eiendommen er nå levert teknisk etat. Dersom tillatelse gis, vil naboene be Fylkesmannen behandle søknaden om hyttetomt på nytt.Advokat Kristian Launes hevder at alle frister er gått ut for at tillatelsen til hyttetomt kan trekkes tilbake. Dersom bygningsrådet ikke godtar bygging, varsles det søksmål. Selv om avtalen med Skjærgårdsparken hverken er undertegnet, tinglyst eller betalt for, hevder Launes at det er for sent for partene å trekke seg fra avtalen.Kristian Launes har bedt den tidligere lederen for Skjærgårdsparken avkrefte enhver insinuasjon om at Rolf Kaafjord kan ha forledet ham angående eiendomsforhold på Skogsøy-Buøy. Launes har påpekt at familien Kaafjord ikke har gjort annet enn å tilby en del av eiendommen til parken, mens det er lederen for parken som har foretatt alle skriftlige henvendelser til kommunen om hytte på eiendommen. Advokaten uttaler at det ville være oppsiktsvekkende om hvem som eide nabohytta skulle ha noe som helst å si for byggetillatelsen. Det ville vært usaklig og ulovlig forskjellsbehandling.Launes avviser at plasseringen av hytta er til sjenanse for naboen. Han hevder at de uteplassene til naboens eiendom man kan få innsyn til langt på vei er uteplasser som er plassert på eiendommen til familien Kaafjord. Samtidig påstås det at naboen har lagt vei og brygge på Kaafjord-eiendommen og foreslås at hytta kan plasseres et annet sted på øya, der den vil bli til mindre sjenanse for naboen.Naboen avviser at han har lagt noe som helst på familien Kaafjords eiendom.