KRISTIANSAND: Kvinnen har endret forklaringen sin en rekke ganger, og da Kristiansand tingrett behandlet saken i forrige uke kom et nok en ny versjon av hva som egentlig skal ha skjedd søndag 23. mars 2007, 1. påskedag om kvelden.

Truet med anmeldelse

Den domfelte anmeldte ranet av seg selv. Senere endret hun forklaring til at det var en bekjent av henne som ranet butikken. I retten opplyste hun at den angivelige raneren skal ha stjålet penger hjemme hos henne, og at det var da hun konfronterte ham med dette og truet med anmeldelse, at hun virkelig ble ranet.

Kristiansand tingrett skriver blant annet i dommen at tiltalte stiftet bekjentskap med gjerningsmannen via en av sine ansatte på Narvesen som heter var lærling. Lærlingen hadde ikke noe sted å bo, og tiltalte lot henne derfor bo gratis hjemme hos seg. Kjæresten og vennegjengen til lærlingen besøkte henne på tiltaltes bopel. Det var en av dem som senere ranet tiltalte.

Hevdet omsetning var stjålet tidligere

Tiltalte endret imidlertid sin forklaring på to punkter. For det første hevder hun nå at hun ble teipet fast ved tvang og at gjerningsmannen tok med seg penger fra safen den 23.3.2008. Hun anfører således at hun ble utsatt for et reelt ran, slik at anmeldelsen ikke var uriktig. For det annet hevder hun at mesteparten av pengene fra kioskens omsetning ble stjålet fra hennes bopel på et tidligere tidspunkt.

Tiltalte forklarte for retten at hun hadde tatt med seg deler av innholdet i safen hjem noen dager før ranet. Bakgrunnen for dette var at en av tiltaltes lærlinger på Narvesen hadde sagt koden til safen høyt mens en kamerat av ham var til stede. Tiltalte mente at lærlingens kamerat «ikke så trygg ut» og ble veldig stresset over at han hadde hørt koden. Hun tenkte at pengene ikke kunne ligge igjen på kontoret i tilfelle kameraten skulle bryte seg inn. Tiltalte tok derfor med seg mesteparten av pengene hjem.

Denne kvelden hadde lærlingen besøk av flere av sine venner på tiltaltes bopel. Dagen etter viste det seg at gjestene hadde stjålet pengene. Lærlingen bedyret at hun skulle ordne opp. Hun ringte vennene sine og de lovet å skaffe pengene tilbake. Tiltalte gikk derfor med på å vente med å anmelde forholdet.

Tapet henne til stolen

Da tiltalte var tilbake på jobb 23.3.2008 kom en mann i vennegjengen til lærlingen inn på kontoret hennes. Mannen sa til henne at han trengte lenger tid for å skaffe pengene. Tiltalte svarte at da hadde hun intet annet valg enn å anmelde forholde til politiet. Mannen responderte ved å ta henne knallhardt i armen og slenge henne ned på en pinnestol. Han begynte å teipe henne fast til stolen. Tiltalte fikk beskjed om å sitte stille og at dersom hun gjorde motstand skulle han drepe henne. Deretter tvang han henne til å røpe koden til safen. Mannen sa at han ikke kunne risikere å komme i fengsel og at dersom tiltalte fortalte dette til noen kunne hun glemme å se barna sine igjen. Han instruerte henne om å si til politiet at hun ble ranet av en maskert mann. Det siste tiltalte husker er at han slo henne i hodet. Senere våknet hun på magen, fremdeles teipet fast til stolen. Hun forklarer at hun klarte komme seg løs nok fra teipen til at hun kunne utløse alarmen.

På denne bakgrunn anfører forsvarer at tiltalte har blitt utsatt for et reelt ran, og at de eneste uriktige opplysninger hun har gitt politiet er at hun ikke kjente gjerningsmannens identitet.

Rettens fester imidlertid ikke lit til tiltaltes forklaring. Etter en samlet vurdering har retten funnet det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalen».

Aktor fikk ikke fullt gjennomslag

Aktors påstand i saken var ubetinget fengsel i fem måneder. Retten fant at passende straff var tre måneders fengsel, altså 90 dager.

Den domfelte har allerede tilbakebetalt «ransbeløpet» til Narvesen, og har også erstattet nesten en halv million kroner i svinn fra butikken. Dette er svinn som domfelte mener at lærlingen står bak.