KRISTIANSAND: — De erfarne og nesten litt gamle politikerne av typen varaordfører Bjarne Ugland virker å være altfor opptatt av strategi, taktikk og hva slags veiløsning som synes realistisk å få til. Vi etterlyser en mye mer offensiv kamp for å få til best mulige løsninger for byen. Vi må sette hardt mot hardt, sier Ellen Skeie Hansen (Høyre), Mona Elén Drange (SV) og Hans Petter Horve (Miljøpartiet De Grønne).- Vi skal tross alt leve i denne byen lenge etter at de fleste av dagens politikere har gått av, sier de. Generasjonskamp

De mener høybro-kampen også er en generasjonskamp. At ungdom er mye mer negativ til høybro enn den eldre garde.- Dette er ikke partipolitikk, men like mye generasjonskamp. Jeg tror vi unge er mye mer mot halvgode løsninger enn de eldre. Når vi først skal bygge vei til flere milliarder, må vi gjøre det skikkelig. Tunnel er mye bedre enn høybro både miljømessig, estetisk og i langsiktig perspektiv, sier trioen.- Selv om Høyre som parti ikke har konkludert, er jeg ikke redd for å si fra. Politikere er valgt av folket og satt til å tjene befolkningen. Jeg mener vi ikke gjør det hvis vi velger en dårlig høybroløsning. Vi snakker tross alt om en vei som skal vare i kanskje 50 til 100 år, sier Ellen Skeie Hansen.Og hun mener 400 millioner ekstra for å få tunnel ikke er så dyrt.- Nei, ikke når man ser hva vi får igjen for pengene. Vi vil dessuten frigjøre store arealer på Gartnerløkka og i havnen til byutvikling hvis vi kutter høybro. Det er slett ikke sikkert tunnel blir så dyrt hvis man ser totaløkonomisk på det, sier Skeie Hansen.Horve og Drange er også for tunnel, og oppgitt over at sentrale politikere så lett faller på kne for veivesenets billig-løsninger.- Aller helst skulle jo vi på venstresiden sett at bystyret vil stoppe store deler av denne store veiutbyggingen. Ved å satse på kollektivtrafikk tror vi det kan la seg gjøre å få til en mindre veiutbygging. Men hvis ikke det går, må vi ha tunnel. Vi kan ikke ødelegge byen med nok en høybro, sier Drange og Horve.Horve viser til forurensing. Allerede i dag er en av fem helsemessig plaget av luftforurensing fra biltrafikk. Dette vil bli verre med høybro, men bedre med tunnel, mener han.I tillegg kommer støy, estetikk og så videre, sier Horve, som kan tenke seg å demonstrere ved å barrikadere ordførerens kontor hvis ikke han får det som han vil.- Det gjorde vi for ti år siden, da Oddernes-utbyggingen var oppe. Det hjalp, sier han.Det er noe med rekkefølgen, sier Drange.- Siden vi gjorde en fatal feil og bygde høybro for 25 år siden, kan vi liksom bare bygge en til nå. Det blir for dumt. Tunnel er mye bedre for byen. Og jeg tror faktisk mange gladelig vil betale bompenger noen år ekstra for å få tunnel, uttaler hun.Drange minner om at bystyret vågde å tale veivesenet mitt imot da Oddernes-utbyggingen ble vedtatt.- Da krevde byen lang tunnel og vant. Det tror jeg til og med veivesenet er glade for nå. Vi må våge å si fra igjen, sier hun. Debatten går

I de ulike politiske partiene går debatten om høybro eller tunnel høyt om dagen. Ap har allerede konkludert for høybro, SV og Miljøpartiet De Grønne er mot. De andre partiene skal snart gruppebehandle spørsmålet.Vi håper vi som ungdom blir hørt av «the establishment». Høybro er altfor viktig til å avgjøres i lukkede møter på bakrommene til ordførerkontoret, sier Ellen Skeie Hansen (23), Mona Elén Drange (26) og Hans Petter Horve (26).