LILLESAND: Fylkesmannen i Aust-Agder må behandle klagen fra Christian Thommessen på nytt. Det mener Sivilombudsmannen.Den kjente næringslivslederen Christian Thommessen har klaget på Fylkesmannen, som i desember 2001 stadfestet planutvalgets vedtak om å avslå søknaden hans om å rive bolighus, bod og båthus i Kviviga og erstatte dem med hytte, uthus og låve/fritidshus.— Vi vil se på saken på nytt. Den har en del juridiske sider som vi må vurdere ved vår juridiske avdeling, sier assisterende fylkesmann Svein Åril. Han mener dessuten at det ikke er helt enkelt å klage på Sivilombudsmannens avgjørelse slik ordfører Steindal har antydet.- Det er ikke gitt at det er klageadgang, det må vi også se nærmere på, sier Åril.Forvaltningsutvalget i Lillesand gav Thommessen tillatelse til å rive og bygge nytt i Kviviga. Dette skjedde 20. februar 2001. Dagen etter omgjorde planutvalget vedtaket, etter ordførerens initiativ. Thommessen påklaget avgjørelsen til Fylkesmannen i Aust-Agder, og i desember samme år stadfestet fylkesmannen planutvalgets vedtak, men med en annen hjemmel. Det ble lagt til grunn at planutvalget hadde rettslig grunnlag for å omgjøre forvaltningsutvalgets vedtak.Hyttemillionær Thommessen klaget gjennom sin advokat til ombudsmannen. Det skjedde i desember 2002. I klagen viste han til at ombyggingen av hovedhuset og båthuset bare ville innebære små endringer i forhold til eksisterende bygninger, og at tiltaket ikke kunne karakteriseres som et «større byggeprosjekt» slik fylkesmannen har gjort.- Det springende punkt i saken er om forvaltningsutvalgets dispensasjonsvedtak kan anses ugyldig, skriver ombudsmannen blant annet, og minner om at utvalget var kjent med at et flertall i bystyret var kritisk til dispensasjon, og at fylkeskommunen og administrasjonen i kommunen frarådet dispensasjon. Ombudsmannen mener det kan reises spørsmål om dette kan anses som et større byggeprosjekt slik fylkesmannen har beskrevet tiltaket.- Selv om forvaltningsutvalgets begrunnelse synes noe knapp, er dette etter min mening ikke tilstrekkelig grunnlag for å fastslå ugyldighet. Jeg kan heller ikke se at det foreligger «tungtveiende allmenne hensyn» som taler for omgjøring av vedtaket, skriver sivilombudsmannen.