Fædrelandsvennen hadde torsdag 23. august 2007 en liten henvisning på førstesiden med bilde av pastor Gunnar Jeppestøl og tittelen «Løy om lønn til overgriper». I henvisningsteksten het det:

«VENNESLA Pastor Gunnar Jeppestøl løy om en mann i menigheten som nå soner en dom for overgrep. – Ikke ansatt hos oss, sa Jeppestøl. Men en lønnsslipp viser noe annet.»

Klager er pastoren som omtales i artiklene. Han forklarer at det i løpet av tre måneder har vært flere store oppslag i Fædrelandsvennen, også på førstesiden, om en strid i menigheten hvor han er pastor, og at han finner det siste oppslaget «så injurierende og graverende» at han nå «ikke har noen vei utenom PFU».

Klageren hevder at overskriften «Løy om overgrep» er injurierende og misvisende, og i strid med punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten. Han skriver: «Den løgnen jeg beskyldes for, går på et ansettelsesforhold, ikke på selve overgrepet. Flere har trodd (¿) at det er JEG som har begått overgrep».

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:

Klagen gjelder et oppslag i Fædrelandsvennen, hvor en pastor blir beskyldt for å ha løyet om et ansettelsesforhold knyttet til en overgrepsdømt mann. Klageren er den omtalte pastoren, som mener det ikke er dekning for overskriften «Løy om overgrep». Han hevder journalisten ikke har sjekket kildene godt nok, at han er feilsitert og at det dermed framstår som han har innrømmet løgn. Dessuten anfører klageren at artikkelen inneholder andre feil, og at avisens beklagelse kom for sent. I tillegg mener klageren det i undersaken insinueres at han har skylden for at en lovsanger ikke fikk spille på et sommerstevne, noe han mener han også burde fått kommentere.

Fædrelandsvennen avviser å ha brutt god presseskikk, men innrømmer at innsidetittelen var tendensiøs og at beklagelsen kom for sent. Avisen mener imidlertid at tittelen på førstesiden var presis, og forklarer at beklagelsen antakelig ble forsinket som følge av en misforståelse. Avisen fastholder at klageren er sitert korrekt, og mener det er lite relevant hvorvidt den overgrepsdømte formelt var ansatt når han framsto som en ansatt. Avisen anfører også at det er benyttet relevante kilder, og at de påståtte feilene i artikkelen bygger på tidligere artikler, som klageren har hatt god tid til å be om å få beriktiget.

Pressens Faglige Utvalg merker seg at partene har ulik oppfatning av hva klageren svarte på spørsmål fra avisens journalist, og konstaterer at påstand står mot påstand. Utvalget vil imidlertid på generelt grunnlag minne om Vær Varsom-plakatens punkt 3.7, der det heter: «Pressen har plikt til å gjengi meningsinnholdet i det som brukes av intervjuobjektets uttalelser. Direkte sitater skal gjengis presist.» Pressen har altså selv ansvaret for å sjekke at det som kommer på trykk er korrekt.

Videre konstaterer utvalget at klageren blir knyttet til et forhold av negativ karakter i undersaken, og at klageren ikke får kommentere dette. Slik utvalget ser det, kunne avisen med fordel konfrontert klageren med forholdet, selv om det ikke direkte handler om veldig konkrete anklager mot ham.

Utvalget finner imidlertid at det presseetisk mest problematiske med den innklagede artikkelen er tittelbruken. Utvalget merker seg at avisen innrømmer at tittelen «Løy om overgrep» er tendensiøs. Det er utvalget enig i, og i tillegg mener utvalget at tittelen er konstaterende. Slik utvalget ser det, handler den påståtte løgnen om et ansettelsesforhold, og ikke om et overgrep, og utvalget kan derfor ikke se at påstanden i tittelen underbygges noe sted i artikkelen. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.4, der det blant annet heter: «Sørg for at overskrifter, henvisninger, ingresser og inn— og utannonseringer ikke går lenger enn det er dekning for i stoffet.»

Utvalget merker seg også at avisen beklager anklagene om løgn, og at avisen innrømmer at beklagelsen ble publisert for sent. I denne sammenheng viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.13, der det heter: «Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig». Etter utvalgets mening kan ikke en antatt misforståelse unnskylde overtrampet, og i denne sammenheng legger utvalget også vekt på at klageren måtte be om at beklagelsen også ble publisert på nett.

Fædrelandsvennen har brutt god presseskikk.