GRIMSTAD: — Vi har hatt en forferdelig treg rettsprosess, og saken har tatt lang tid. Dette er sterkt belastende for min klient. Vi vil ha opphevet panten i mannens eiendeler og har derfor ønske om et nytt møte så fort som mulig. At domstolen for øyeblikket er inhabil, er det lite å gjøre med, sier advokat Frode Sulland.Det er over ett år siden Grimstad-mannen i 40-årene ble siktet for svindel med mineraloljeavgift og moms. Nesten like lenge har myndighetene hatt pant i mannens eiendeler, bolig, biler og båter. Den oljesvindelsiktede mannen og hans kone har bruksrett til tingene.Rettsmøtet som sist uke ble utsatt på ubestemt tid fordi dommeren ble inhabil, skulle avklare om det fortsatt er grunnlag for myndighetene til pant i parets eiendeler. Panten var i fjor for øvrig gjenstand for en lang prosess som endte med at Høyesterett godkjente at myndighetene inntil videre kunne ta pant for å sikre aktiva.Også etterforskningen har tatt svært lang tid. Påtalemyndigheten har skyldt på at svært mange dokumenter måtte gjennomgås. Også Økokrim har vært involvert. Fortsatt gjenstår det etterforskning, blant annet avhør av personer i Russland. I mellomtiden vurderer Statsadvokaten et forslag til tiltale mot den siktede Grimstad-mannen i 40-årene. Tiltalen kan komme før nye muntlige forhandlinger om panten kommer i stand.Årsaken til at rettsmøtet i Sand ble utsatt er at sorenskriver Ommund Vareberg tok ferie og konstituerte dommerfullmektig Bjørn Rener-Larsen som sorenskriver. Bjørn Rener-Larsen var utpekt som rettsmøtets administrator, men står samtidig på advokat Ove Andersens lønningsliste. Rener-Larsen er advokatfullmektig hos Andersen, men har permisjon for å jobbe som dommerfullmektig i Sand.Etter berammingen av rettsmøtet ble Andersen engasjert av den oljesvindelsiktedes kone. Dermed ble Rener-Larsen inhabil. I følge et komplisert regelverk ble hele embetet inhabilt da Rener-Larsen ble konstituert som sorenskriver, som domstolens leder.Advokat Ove Andersen sier til Fædrelandsvennen at han skal ivareta den siktedes kones rettigheter i forbindelse med heftet, men vil ikke utdype situasjonen ytterligere. Andersen understreker imidlertid at kvinnen ikke er siktet for straffbare forhold i forbindelse med oljesvindelsaken, men at hun gjennom ekteskapet naturlig nok trolig har hatt gevinst av en eventuell svindel.