BIRKENES: Familien hadde kjøpt og betalt huset på Have i Birkenes i juli 1999, men flyttet først inn i november samme år. Familien kjøpte huset som det sto ved besiktigelsen, med en såkalt «as it»-klausul i kontrakten.Kristiansandskvinnen som solgte huset mente huskjøper derfor ikke hadde krav på erstatning eller prisavslag. Selger hevdet forøvrig at maurangrepet må ha kommet etter at huset ble solgt. Men Sand tingretts sorenskriver Kari Johanne Bjørnøy er av en annen mening. Retten mener maurangrepet var vanskelig å oppdage, ettersom det var skjult av isolasjon og stubbegulv. Bjørnøy mener kjøper ikke har forsømt sin undersøkelsesplikt, og at huset mest sansynlig var angrepet av maur da handelen fant sted.Tingretten har bestemt at huskjøper skal få 122.570 kroner i erstatning, og at selger må betale 82.658 kroner i saksomkostninger til huskjøper. Selger har anket omkostningsdelen.Retten slår fast at stokkmaurangrepet er en skjult mangel som uansett «as it»-klausul må erstattes av selger, dette selv om hun på salgstidspunktet ikke visste om stokkmaurinvasjonen. Retten slår fast at det ikke kan kreves at kjøper skal måtte foreta inngrep i husets konstruksjon for om mulig å avdekke mangler.— Det er utvilsomt et misforhold mellom boligens faktiske tilstand og det kjøperen kunne regne med, skriver Bjørnøy i dommen.Det hører også med til saken at en taktsmann ga uttrykk for at boligen ikke synes å ha alvorlige feil eller skavanker utover normal slitasje. Heller ikke taktsmannen oppdaget utgravet trespon som er karakteristisk for et stokkmaurangrep. Takstmannens rapport lå til grunn for handelen.Etter at familiens barn tråkket gjennom gulvet fant et skadedyrselskap store mender stokkmaur og gnagspon fra tre bol i huset. I fjor ble det oppdaget to nye bol i huset. Huskjøper krevde i utgangspunktet en erstatning på inn til 300.000 kroner for reparasjon og dekning av skadedyrsanering. Retten reduserte erstatningen blant annet fordi huset ved legging av nytt gulv ville få en standardheving til en verdi på 100 000 kroner.Det foreligger ikke eierskifteforsikring som kunne dekket skadene på den 27 år gamle boligen.Helge.corneliussen@fedrelandsvennen.no