SØGNE: — Det er ikke sånn at det er noen hemmelighet at vi kjenner hverandre. Mange i det politiske miljøet vet det. Men jo, jeg burde nok ha kommentert bekjentskapet i saksfremstillingen, sier en ferierende rådmann Kim Høyer Holum på telefon.

Inhabil?

Fædrelandsvennen skrev onsdag at rådmannen blir anklaget for å ha vært inhabil da en sak som angikk Kristin Tofte Andresen, en venn av ham fra studietiden, ble behandlet. Fem politikere fra Arbeiderpartiet, Venstre og KrF har på bakgrunn av dette krevd en lovlighetskontroll av vedtaket.

— Jeg tok opp spørsmålet om min habilitet med ordføreren, min nærmeste overordnede, før behandlingen av saken startet. Hadde jeg vært inhabil, ville jeg vært det fra dag en. Men det er altså først etter tredje gangs behandling av saken at det blir stilt spørsmål ved min habilitet, påpeker Høyer Holum, som avkrefter at Tofte Andresen har fått særbehandling i saken. - Det blir stilt spørsmål ved at du gikk inn og overprøvde saksbehandlers innstilling til fordel for Kristin Tofte Andresen. Hvorfor gjorde du det?

— Det er fordi saksbehandler ikke i tilstrekkelig grad hadde tatt hensyn hverken til de politiske føringene eller til regionale planer, som sa at det aktuelle området kunne fradeles til blant annet boligformål, og ikke bindes opp som landbruksområde. Det er også et poeng at en tilsvarende sak i området var innvilget dispensasjon. Når så fylkesmannen bekrefter at dette er en lokal sak som de ikke uttaler seg til, er jeg helt trygg på at det var riktig å innstille på dispensasjon. Og for ordens skyld: det er ikke administrasjonen som vedtar utfallet av saken, det er det politikerne som gjør, presiserer Høyer Holum.

Uheldig

Foto: unknown

— Hva tenker du om hvilke konsekvenser støyen rundt saken kan få for Kristin Tofte Andresen og hennes søknad? - Jeg tenker det er uheldig for alle søkere når det blir rot i behandlingen av en sak.

- Hvor stor skyld har du selv i rotet?

— Kommunikasjonsmessig, både internt og utad – til politikerne – kunne jeg håndtert dette bedre. Vi har alt å tjene på åpenhet i forvaltningen og vi har ingenting å skjule. Det er jo ikke sånn at det er jeg som sitter og dikterer innstillingen, det er satt veldig på spissen. Jeg diskuterte jo saken med kommunalsjef for teknisk sektor, blant andre, understreker Kim Høyer Holum.

Etter det Fædrelandsvennen forstår, vil ikke fylkesmannen ta direkte stilling til habilitetsspørsmålet i første omgang. Sakens gang er slik at politikerne i plan- og miljøutvalget vil få saken til ny behandling etter ferien, ifølge ordfører Åse R. Severinsen trolig tidlig i september.

— Det er jo naturlig å ta med de spørsmålene som er reist i saksfremstillingen, at de blir tatt med i et tillegg, og så er det opp til politikerne i utvalget å drøfte dette. Hva de så kommer fram til, får avgjøre om saken får et videre etterspill, sier hun.

Severinsen ble onsdag kritisert av Ap-representant Bjørn Egeli for å ha håndtert saken klønete, og at hun burde visst bedre enn å stå for vurderingen av rådmannens habilitet. Det får ordføreren til å reagere.

— Planutvalget er et selvstendig utvalg. Hvis de stusset sånn over rådmannens habilitet, hvorfor tok de det ikke opp i møtet, da? I stedet for starter praten på en sosial samling etter møtet den 27. juni.

- Må være våkne

- Burde de bare latt det være, mener du?

— Det kunne vært oppklart på forhånd.

- Mener du det er politikerne i plan- og miljøutvalget som har forsømt seg her?

— De må jo være våkne i møtet. De kunne enten ha utsatt saken, eller kalt inn rådmannen i møtet for å få avklart spørsmålet.

- Burde ikke rådmannen selv ha opplyst dem om at hans habilitet hadde vært vurdert?

— Hvis han var i tvil om egen habilitet, burde han fått andre til å skrive innstilingen, eller drøftet det med utvalget.

- Kan innbyggerne i Søgne ha tillit til at forvaltningen i kommunen følger lover og regler i behandlingen av saker?

— Ja, det kan de. Første halvår har 175 saker vært oppe i plan- og miljøutvalget. Vi har ikke hatt sånne ting tidligere.

- Har du tillit til rådmannen?

— Jeg kan ikke si at jeg ikke har tillit til ham. Hvis det er gjort en feil her, er det tre ting å gjøre: Beklage. Rette opp. Behandle på nytt. Men jeg ønsker ikke å forskuttere noe utfall av saken, dette må utvalget behandle på selvstendig grunnlag.