OSLO: Tre unge menn, 25, 22 og 21 år gamle, ble i Agder lagmannsrett i januar dømt til tre års ubetinget fengsel for legemsfornærmelse mot avdøde Asbjørn Hovet, og for å ha forlatt ham i hjelpeløs tilstand i Otra slik at han senere druknet. De tre ble frifunnet i tingretten.

Høyesteretts ankeutvalg har avvist den delen av anken som går på lovanvendelse, skyldspørsmålet, manglende domsgrunner, straffeutmålingen og oppreisningserstatningen.

Rikets øverste dommere skal imidlertid vurdere om lagmannsretten har fastsatt en riktig straff når de ble idømt tre års ubetinget fengsel. Høyesterett har ikke åpnet for ny behandling av de borgerlige rettskrav.

Det betyr at de tre solidarisk må betale Asbjørn Hovets foreldre en samlet oppreisningserstatning på 150.000 kroner.

Ingen provokasjon

Høyesteretts ankeutvalg har vurdert argumentasjonen fra forsvarerne i saken om at golfballen avdøde Asbjørn Hovet kastet mot bilen, som to av de domfelte satt i, skal oppfattes som en provokasjon og dermed også åpne for at Hovet lovlig kunne pågripes.

Disse anførslene har Høyesterett avvist fordi det kun er en legemsfornærmelse eller en ærekrenkelse i forkant som kan legitimere en reaksjon som ikke er straffbar fra de som eventuelt blir krenket.

Det er også anført fra den ene forsvareren at Hovet skal ha sparket til to av de domfelte under slåsskampen som oppsto i forkant av at Hovet havnet i elva, og at Hovet dermed kan ha legemskrenket de to.

Denne argumentasjonen avvises av Høyesterett fordi retten oppfatter de spark Hovet kom med ble gjort for å avverge angrepene mot ham.

Ikke mangelfulle domsgrunner

Høyesterett mener at domsgrunnene til lagmannsretten ikke er mangelfulle. Det er spesielt den ene domfelte, som ble funnet skyldig i å ha slått Hovet med en beltespenne, som har påpekt at dette ikke er tilstrekkelig bevist.

Høyesteretts ankeutvalg legger kort til grunn at den delen av anken som gjelder lagmannsrettens bevisbedømmelse, ikke kan prøves av Høyesterett, og er endelig avgjort ved lagmannsrettens kjennelse.

Høyesterett har også vurdert den delen av anken som er fremsatt fordi de tre unge mennene også var tiltalt etter straffelovens bestemmelse om å ha forlatt en person i hjelpeløs tilstand, etter at Hovet havnet i Otra.

Det heter i ankeutvalgets begrunnelse at «de domfelte også har anket over anvendelsen av straffeloven § 242 annet ledd. Utvalget finner det klart at heller ikke denne del av ankene kan føre frem. Bakgrunnen for at fornærmede hoppet i vannet – med mobiltelefon og med klærne på – var at de tre tiltalte hadde utøvd til dels grov vold mot ham og deretter løpt etter ham nedover mot elva.

Det kan ikke være tvilsomt at det oppsto en hjelpeplikt etter § 242 annet ledd da fornærmede valgte å hoppe i elva for å komme unna de tre. Selv om de tiltalte hver for seg hadde ansvar for ulike deler av volden mot fornærmede, er hver og en funnet skyldig i forutgående voldsutøvelse, og lagmannsretten har funnet bevist at alle tre løp etter fornærmede ned mot elva.

Var i hjelpeløs tilstand

Lagmannsretten har videre funnet at fornærmede etter hvert kom i en ”hjælpeløs Tilstand”, og at de tre tiltalte forsto dette. Det fremgår av lagmannsrettens dom at:

”De var alle klar over at han var svekket etter å ha oppholdt seg i vannet i minst 5 minutter, at han var medtatt etter slagene og forfølgelsen, at han var tydelig beruset og at det ville være ekstra vanskelig å ta seg i land i mørket.”

Det fremgår altså at etterlatelsen av fornærmede i hjelpeløs tilstand skjedde forsettlig. De innvendingene forsvarerne kommer med på dette punkt, knytter seg for øvrig i første rekke til bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet som Høyesterett ikke kan prøve.

Utvalget finner det klart at ankene vedrørende overtredelsen av straffeloven § 242 annet ledd ikke vil føre frem, og ankene nektes fremmet».

Skuffet forsvarer

Advokat Sveinung Søndervik Johnsen, som forsvarer 22 åringen i saken, sier i en kommentar til fvn.no at hans klient er skuffet over avgjørelsen fra ankeutvalget i Høyesterett når domstolen ikke vil overprøve lagmannsrettens lovanvendelse.

– Det er imidlertid positivt at Høyesterett åpner for å behandle straffeutmålingen, fordi jeg mener at tre års ubetinget fengsel er en for streng straff, sier Søndervik Johnsen.