— Vi er på fjerde året nå, dette tar utrolig lang tid. Men hvis vi får medhold i Høyesterett kan vi kutte ned flere år med ytterligere venting på erstatningssaken, sier Solvei. Han står på randen til konkurs med firmaet sitt.
Smerter
Med kroniske smerter i foten har han ikke sovet en hel natt på over tre år. Han halter og derfor er kneet og hoften kraftig slitasjeskadet og den skjeve gangen har utløst en smertefull prolaps.
Tidligere var Solvei svært aktiv. Han trente datteren i håndball, sønnen i fotball, var ofte på jogge- og skiturer med kona og spilte volleyball. Og det var ved volleyballnettet han i november 2011 plutselig kjente noe skjedde i venstre bein.
— Smellet hørtes i hele idrettshallen, minnes han. Akillessenen røyk, og måtte trekkes ned igjen fra midt på leggen og sys på igjen. Så var det på med gips.
Lund Svindal
Mens Aksel Lund Svindal var tilbake på ski bare tre måneder etter at han røyk akillessenen, regner Solvei med å bli erklært ufør om kort tid, bare 43 år gammel.
Da han ble gipset på Sørlandet sykehus Arendal, mener han de la gipsen for stramt rundt vristen på foten. Han får støtte i uttalelser fra flere sakkyndige, som mener at dette er årsaken til en skade som vil vare livet ut, med konstante smerter. Fædrelandsvennen har lest uttalelsene.
Men verken Norsk pasientskadeerstatning eller ankeinstansen Pasientskadenemnda er enige. De nekter ham erstatning fordi deres sakkyndige mener gipsingen ikke var årsaken til smertene, men skaden i seg selv.
Feil -Deres eksperter har ikke engang sett på beinet mitt, de har bare lest dokumenter. Og i noen av dem er det både feil og unøyaktigheter, sier han.
Derfor har han fått hjelp fra advokat Inger Johansen til å gå til sivilt søksmål mot staten for å få erstatning. Fram til nå har praksis vært at retten først skal ta stilling til om han har krav på erstatning, og så må saken tilbake til Npe og nemnda for en ny behandling av erstatningssum.
— Vi mener retten både skal ta stilling til erstatningsansvar og erstatningssum i samme sak. Hvis ikke må Solvei regne med både to og tre års ekstra ventetid før saken er avgjort, sier Johansen.
I Aust-Agder tingrett fikk Solvei medhold, men tapte i lagmannsretten. Høyesterett har imidlertid funnet saken så interessant at den skal behandles der 5. og 6. mai.
Dramatiske konsekvenser
Taper Solvei kan det få dramatiske økonomiske konsekvenser. Året før han skadet seg, hadde han investert tungt i et nytt firma for import og salg av kinesiske urtedrops. Skaden stoppet alt arbeid med firmaet.
— Nå har jeg 40.000 pakker urtedrops som er gått ut på dato på lager. Jeg må kaste alt. Jeg har nok tapt halvannen million kroner til nå, sier Solvei som har valgt å ikke slå seg konkurs i håp om å komme tilbake i arbeid. Men må han vente i flere år på avgjørelse, ser han ingen annen utvei enn konkurs.
— Det er mange i Solveis situasjon i Norge. De lider et løpende inntektstap mens saken er under behandling, de får ikke ett øre og mange lever på skrinn trygd. Noen går konkurs, sier Johansen. Advokater fra hele Norge som jobber med pasienterstatninger følger saken med argusøyne.Johansen sier at i alle andre rettssaker om erstatning tar retten stilling både til ansvar og sum samtidig.
— Jeg står fram og kjemper denne saken - ikke bare for min egen skyld, men for å hindre at andre skal komme i samme situasjon, sier Solvei.
- Vil gjelde få saker
Norsk pasientskadeerstatning (Npe) tror få saker blir berørt dersom Sverre Solvei vinner gjennom i Høyesterett.
— Noen få saker som vi ellers ville fått tilbake til erstatningsberegning, vil i stedet bli beregnet av retten. Vi tror ikke dette vil gjelde for mange saker, fordi det for erstatningssøkerne kanskje ikke vil oppleves som det mest hensiktsmessige, opplyser kommunikasjonssjef Øydis Ulrikke Castberg i Npe.
Hun mener det er lite tid å spare fordi ansvar og beregning antakelig vil måtte behandles i to separate saker. Npe prioriterer allerede i dag beregningssaker etter dom i retten, slik at saksbehandlingstiden i snitt er 2-3 måneder kortere i de sakene enn i andre beregningssaker.
Hun peker også på at det koster penger å kjøre rettssak, for eksempel advokatutgifter, mens behandlingen i Npe er gratis