Ufør brøytesjåfør ble vraket

Nå gir Klagenemnda for offentlige anskaffelser kommunen stryk for avgjørelsen, samtidig som venndølens advokat varsler erstatningskrav.

— I denne saken mener jeg Vennesla kommune har tråkket skikkelig i baret, uttaler advokat til klienten i midten av 30-årene, Arvid Kjærvik, til Fædrelandsvennen.

Det var i mai i fjor at Vennesla kommune la vinterens brøyte— og strøjobber ut på anbud. Totalt skulle 16 ulike kretser eller «roder» fordeles, til en total verdi på to millioner kroner uten moms.For å være brøytesjåfør måtte man fylle kriterier innen responstid og gjennomføringsevne, og venndølen ble vurdert som best kvalifisert. Da det senere ble klart for kommunen at han var 100 prosent uføretrygdet, ble han avvist, og kontrakten gitt til en annen.

— Vintervedlikehold kan i perioder gi en meget stor arbeidsmengde, og tilbyders krav til gjennomføringsevne og kapasitet anses som ikke tilstrekkelig på bakgrunn av de nye opplysningene, mente kommunen.

Krav

Forrige uke konkluderte imidlertid Klagenemnda for offentlige anskaffelser (Kofa) med at kommunen hadde brutt regelverket for offentlige anskaffelser.

Følg Fædrelandsvennen Vennesla på Facebook

— Min klient fikk først vite at han var kvalifisert og innstilt som nummer én. Deretter snudde kommunen, og avviste min klient fra konkurransen. Han har tapt på dette økonomisk, blant annet etter å ha kjøpt utstyr til å gjennomføre kontrakten. Han måtte heve kjøpet, og tapte penger på det. Han har også tapt det som skulle være hans gevinst på jobben, samt hatt utgifter til advokat, skriver Arvid Kjær i en e-post til Fædrelandsvennen, og varsler samtidig erstatningskrav mot kommunen.

- Jeg regner med dette vil ordne seg på en minnelig måte, men om nødvendig er min klient villig til å ta rettslige skritt.

Venndølen selv ønsker kun at advokaten uttaler seg i saken.

Medhold

I klagen til Kofa ble det argumentert med at mannens situasjon som uføretrygdet ikke endret hans kvalifikasjoner. En legeuttalelse gir også uttrykk for at han vil klare å drive brøyting opp mot 400 timer.

Kommunen var uenig, og argumenterte med at han ikke hadde gjennomføringsevne. At han var uføretrygdet så kommunen på som en vesentlig opplysning.

Men nemnda så det annerledes.

— Utover å påpeke at brøyteoppdraget «i perioder [kan] gi en meget stor arbeidsmengde», synes innklagede i det hele tatt ikke å ha foretatt noen reell vurdering av hvilken betydning hovedsjåførens uførhet hadde for gjennomføringsevnen, heter det.

Nemnda peker på at uførheten skyldes en skade som ligger 10 år tilbake i tid, og at forholdet er avklart med Nav med tanke på hvor mye han lovlig kan tjene ved siden av uføretrygden.

— Den aktuelle roden er videre på bare ni km. Sammenholdt med legeerklæringen tilsier dette at klager har den nødvendige gjennomføringsevnen, mener nemnda.

Vei tilbake

Arvid Kjærvik sier at kontrakten var en vei tilbake til arbeidslivet for klienten i 30-årene.

— Dette kunne vært en inngangsport tilbake i arbeid for en ung ufør.

- Han burde vel ha opplyst om at han var helt ufør?

— Nei, det er ingen grunn for det når han har gjennomføringsevnen, og har avklart med Nav.

— Det er uhørt det som har skjedd. 100 prosent ufør betyr ikke at han alltid vil være det, og at han ikke har en sjanse til å komme tilbake, sier Kjærvik.

- Tar avgjørelsen til etterretning

Kommunalsjef i Vennesla, Aslak Wegge, sier kommunen nå må forholde seg til avgjørelsen fra Kofa.

- Vi ble innklaget til Kofa, og vi må ta til etterretning at de mener at vår avgjørelse i saken var uriktig. Så får vi lære av dette for fremtidige saker, sier Aslak Wegge.

- Tok dere feil i denne saken?

— Vi konstaterer at avgjørelsen sier det, og vi forholder oss til det.

- Hvordan forholder kommunen seg til et eventuelt erstatningskrav?

—  Dersom det kommer et krav så må vi forholde oss til det. Så må vi da gå nøye gjennom det sammen med kommuneadvokaten.

- Ble du overrasket over avgjørelsen?

- Det har jeg ingen kommentar til. Vi trodde vi hadde rett, men det hadde vi ikke, sier Wegge.