KRISTIANSAND: Det var etter en aksjon britisk politi gjennomførte sommeren 2010 at norsk politi sporet en såkalt ip-adresse i Vest-Agder som tilhørte 44-åringen. Han opptrådte på det lukkede fildelingsnettverket Gigatribe.

Britiisk politi overtok identiteten til en av brukerne, og det var politiet som fikk tilsendt seks bildefiler fra mannen fra Vest-Agder.

En tid etter at ip-adressen var sporet, gjennomførte politiet en ransaking i huset til mannen. Der ble det på en stasjonær maskin funnet diverse bilder av barn.

Bildene fantes på midlertidige filer, og var ikke fysisk sett lagret på datamaskinen. Filene var fra 2006, og eventuelt straffbart forhold foreldet.

På en bærbar PC fant politiet 32 bildefiler med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn og fremstilling som seksualiserer barn.

Bugs eller trojanske hester

I dommen fra Kristiansand tingrett heter det at "tiltalte har forklart at han verken har delt ut eller formidlet barnepornografisk materiale til andre, og han har heller ikke lagret eller vært i besittelse av 32 bildefiler med barnepornografisk materiale. Når det gjelder bildene funnet på den stasjonære PC har tiltalte forklart at bildene må ha kommet inn som følge av en ”bugg”, det vil si som et virus (for eksempel trojansk hest) eller i alle fall plassert der av andre. Tiltalte har videre forklart at han ikke har delt bildefiler eller oversendt barnepornografisk materiale på Internett".

Tingretten har lagt til grunn slik tiltalte også forklarer, at han har vært inne på Gigabribe, men kun for å laste ned musikk.

Tiltalte hevdet at noen må ha hacket seg inn på hans maskin og plassert bildefilene der.

Ikke troverdig

"Tiltaltes forklaring om at barnepornografien har kommet inn via bugs/trojanske hester og lignende og/eller at noen har hacket seg inn på hans maskin, fremstår som ikke troverdig. Retten ser følgelig bort fra denne forklaringen. Tvert i mot understøtter og underbygger det samlede bevismateriale at tiltalte har interesse for det materialet som faktisk er fildelt og funnet på datautstyr tilhørende tiltalte. Retten finner grunn til å bemerke at tiltalte også tidligere er domfelt for besittelse av barnepornografisk materiale".

I retten hevdet tiltaltes forsvarer, advokat Knut Henning Larsen, at retten måtte vurdere om britisk politi hadde gjennomført en ulovlig provokasjon.

"Retten avviser også forsvarers påstand om at det foreligger ulovlig politiprovokasjon. Tiltalte har vært med i et lukket og kryptert fildelingsnettverk, der forutsetningen er fildeling. At politiet har tatt identiteten til en annen bruker og fått oversendt filer som spores tilbake til tiltaltes ip-adresse, kan i denne sammenheng ikke ha noen betydning som politiprovokasjon, idet den straffbare handlingen fra tiltaltes side allerede er begått ved at han har tilbudt filer ut i nettverket eller lagt filer til rette for utsendelse ut i nettverket før politiet foretok sin etterforskning".

Ved fastsettelse av straff har retten vurdert det som skjerpende at mannen tidligere er dømt for besittelse av barneporno.