MANDAL: — Havnevesenet varslet om planene sine og hva naboene kunne forvente seg i henhold til reguleringsplanen da boligene på Møllebakken ble bygd. Derfor har naboene kjøpt boligene med åpne øyne og har lite å komme etter når havnevesenets planer er i tråd med reguleringsplanen. Størrelsen på bygget kan ikke komme som en overraskelse, sa bygningsrådsleder Kjell Støle (Ap).Støle slo fast at servicebygget ville være viktig for utviklingen av næringslivet i Mandal. Han viste til at både mandalitter og turister lenge hadde etterlyst tilbudene bygget skulle gi. Selv om nybygget bare tre meter fra terrassene på Møllebakken ville bli enda større enn reguleringsplanen la opp til, mente Støle at utnyttelsen havnevesenet hadde lagt opp til på tomta var akseptabel.- Det eneste vi kan gjøre er å henstille til havnevesenet om at naboen Fiskehjørnet får et tilfredsstillende mottak for båter samt at det offentlige toalettet plasseres til minst mulig sjenanse for naboene på Møllebakken, sa Kjell Støle.Mest hodebry for rådet var mangel på parkeringsareal på egen tomt til servicebygget. Rådet godtok at det kan frikjøpes seks parkeringsplasser tilknyttet næringsdelen av bygget, men ønsket tinglyste biloppstillingsplasser i nærheten for de to leilighetene i bygget.- Havnevesenet mener det er nødvendig med to leiligheter for å finansiere bygget. Det er godtatt frikjøp av parkeringsplasser for andre boliger i sentrum. Jeg tror bygningsrådet neppe har hjemmel til å nekte byggetillatelse på grunn av mangel på p-plasser på egen tomt, sa Kjell Støle.Kenneth Osberg (KrF) mente frikjøp av parkeringsplasser ikke løste parkeringsproblemene i sentrum, selv om pengene gikk inn i parkeringsfondet til parkeringsselskapet. Osberg ønsket ikke høye hus langs Mandalselva. Han syntes tre etasjer ble for høyt, og stemte sammen med de to representantene til Høyre for at det ikke skulle tillates at bygget kunne strekkes en smule utover rammene reguleringsplanen ga. De tre understreket at det ikke måtte være enklere for kommunal virksomhet å bryte spillereglene enn privatpersoner.Spørsmålet om havnebygget hadde trengt seg inn på Fiskehjørnets eiendom, mente bygningsrådet var privatrettslig.