ÅSERAL: I Mandal herredsrett forlangte huseieren å få utbetalt fire millioner kroner han mente han har krav på i erstatning etter brannen. I stedet ble han beskyldt for å ha prøvd å svindle til seg penger han ikke hadde krav på, og må i stedet betale motparten vel 81.000 kroner i saksomkostninger.Mannen følte seg fra dag én mistenkt for å få ha tent på huset. Politiet henla imidlertid en slik mistanke, mens forsikringsselskapet på sin side nektet å utbetale noen forsikringssum.Innboet

Uenigheten dreier seg først og fremst om innboet. To setesdalsbunader, to skinndresser, 40 bukser, 40 skjorter, 70 t-skjorter og ti arbeidsdresser som bonden hevder han hadde, har stått sentralt i saken. Forsikringsselskapet mener det ville vært oppsiktsvekkende om han hadde en så velfylt garderobe. Og at alle klærne i tillegg skulle vært kjøpt de tre siste årene, finner de lite sannsynlig.Selskapet mente de kunne bevise at listene huseieren skrev over klærne sine, bare var bløff. Det dreier seg om klær han mente var i huset og klær som Vesta mente ikke eksisterte.Et skap som angivelig skal ha inneholdt en safe med gull og frimerker, viste seg bare å inneholde en pappeske. Alderen som huseieren skal ha oppgitt på møblene i huset, stemmer ikke overens med når møblene ble produsert. Leieboeren skal videre ha blitt bedt om å oppgi at hun betalte en høyere husleie enn det som var faktum, mot at huseieren oppførte hennes eiendeler på sin liste over tapte gjenstander.Retten er enig i alt dette. Den mener huseieren bevisst førte opp uriktige lister over ting som ikke var i huset og at mange ting var oppgitt for dyre i forhold til reell verdi.I retten sa huseierens advokat, Andreas Bjørn Salvesen, at Vesta forsøkte å slippe unna sitt ansvar ved å stille spørsmål ved huseierens troverdighet.Han viste blant annet til at saksøkeren er Åserals største sauebonde, er arbeidsom og aldri har vært i trøbbel med politiet. Brannetterforskningen ble henlagt av politiet uten at de påviste noen eventuell gjerningsmann. Sauebondens advokat mener å påvise at Vesta ikke har vært lojal overfor sin klient, og forlanger derfor full utbetaling.Slik gikk det altså ikke. Retten kan heller ikke se noen grunn til å tilkjenne ham delvis erstatning, ettersom det bare er han selv som blir skadelidende av denne dommen og ikke noen kreditorer. Vesta har på sin side gitt et barn av bonden 100.000 kroner i erstatning, men ut over dette får bonden ingenting.Forsikringsselskapet ble derfor frifunnet på alle punkter.