KRISTIANSAND: — Vi har vunnet saken både i tingretten og lagmannsretten. Årsaken til at den nå fremmes for Høyesterett er vel at det var dissens i lagmannsretten. Ellers kan jeg ikke se at saken har prinisippielle sider i forhold til andre ærekrenkelsessaker i norsk presse de siste årene, sier sjefredaktør Finn Holmer-Hoven til Fædrelandsvennens nettavis.
Lagmannsretten fastslo i desember 2004 at Fædrelandsvennen slipper å betale 350.000 kroner i erstatning til en 46-åring i forbindelse med dekningen av Baneheisaken.
Et flertall i Agder lagmannsrett mente at 46-åringen, som i en tidlig fase var mistenkt for Baneheia-drapene, allerede var blitt identifisert gjennom andre medier. Fædrelandsvennens omtale av ham bidrog ikke til å identifisere ham ytterligere, mente flertallet på to dommere.
Rettens mindretall, lagmann Dag Bugge Nordén, mente Fædrelandsvennen skulle dømmes til å betale erstatning.
— Det kan ikke være ansvarsbefriende at saksøker kunne identifiseres ved andre mediers dekning av saken, skrev han i dommen.
Den tidligere drapsdømte mannen satt i lange avhør hos politiet etter drapene i Baneheia i mai 2000. Han ble i den forbindelse omtalt i Fædrelandsvennen og en rekke andre medier.
Han saksøkte først Fædrelandsvennen og siden TV2 for ærekrenkelse. 46-åringen mente han var blitt hengt ut som drapsmann. Hans prosessfullmektig, Per Danielsen anket saken.
— Jeg har ingen forståelse for at Fædrelandsvennen skal fritas for ansvar fordi andre medier hadde skrevet om min klient, sa han i forbindelse med domsavsigelsen, og la til at saken har stor prinsipiell interesse.
Danielsen mener at lagmannsrettens dom uansett styrker 46-åringens sak mot TV2, som var først ute med å omtale 46-åringen som mistenkt i Baneheiasaken.