MARNARDAL: Den heftige krangelen mellom søsknene pågikk i flere år, før den ble advokatmat og havnet i Mandal tingrett. Der nådde broren fram på alle punkter.Saken handler om et gårdsbruk i Marnardal som har vært i familiens eie siden 1800-tallet. Broren flyttet inn og overtok gården i 1979, og drev siden med melkeproduksjon.I 1989 gikk imidlertid gården til tvangsauksjon. Søster og bror ble enige om at hun skulle kjøpe gården på tvangauksjonen, noe hun gjorde.Broren fortsatt etter dette å bo på gården, der han arbeidet uten å ta ut lønn. Søsterens oppgave var å ta seg av alle inntektene gården ga av seg, og betale gjeld. På slutten av 1990-tallet var gjelden på gården betalt ned, og nå ba broren om å få kjøpe ut søsteren og selv overta — slik han mente de hadde avtalt i 1989.Hun på sin side hevdet de aldri hadde inngått en slik avtale, og hun svarte med å begjære ham kastet ut av gården hun vitterlig eide. Stridens kjerne

Stridens kjerne handlet i retten altså om det ble inngått en slik avtale. Broren viste til omfattende korrespondanse i årenes løp, og dessuten vitnet hans tidligere samboer om at avtalen ble inngått. Han viste også til at han innrettet seg etter avtalen, blant annet ved å fortsette å bo på gården og arbeide uten lønn etter 1989.Søsteren på sin side mente avtalen ikke var inngått, men at han hadde adgang til å løse ut gården på odel med en to års frist. Denne fristen er for lengst overskredet. Og selv om søsknene hadde inngått en avtale om at han skulle overta, er denne retten uansett foreldet etter at broren fikk orden på gårdens gjeld. Hun viste til foreldelseslovens frist på tre år.Mandal tingrett har vurdert seg dit hen at de hadde inngått en avtale. Blant annet viser retten til at en advokat hjalp søsknene med å sette opp en avtale angående gården i 1989, der nettopp denne løsningen om å løse ut søsteren var et av alternativene. Søsknene er uenige om dette ble fulgt opp, men retten viser til at søsteren kjøpte gården på tvangauksjon slik alternativet skisserte.Videre står avtalen omtalt i et brev fra søsterens advokat i forbindelse med et skilsmisseoppgjør, og retten mener at det virker lite troverdig når søsteren nå bestrider avtalen. Ikke foreldet

Retten mener dessuten at brorens krav om å få løse ut søsteren ikke er foreldet, og at det ikke var naturlig for ham å kreve dette før gjelden var borte.Dermed vant han saken, og ble pålagt av retten å betale søsteren ut med 350.000 kroner.jarle.martinsen@fedrelandsvennen.no