EGERSUND: Forsvareren, advokat Kjell Holst Sæther, hevdet et øyeblikks krysning av midtstripen var «hverdagskost for bilister flest».
— Som oftest går det godt. Spørsmålet er hvor mange ganger man krysser, og hvor lenge, understreket han.
Forsvareren viste til at minst hundre mennesker blir drept i året i møteulykker som den på Hæstad.
— Ulykken er en tragedie som staten har akseptert. Staten har også et annet syn på midtrekkverk enn Sverige. I stedet for sikring velger altså staten å tiltale oss bilister for uaktsom kjøring, prosederte Holst Sæther.
Ikke bildrap
Aktor, politiadvokat Sigve Espeland, understreket at tiltalte kun kunne straffes for uaktsomheten som førte til at hun kolliderte med et møtende vogntog.
Hun kan ikke lastes for dødsrekkefølgen, understreket aktor som heller ikke ville ta nytt beslag i tiltaltes førerkort. De tre første månedene etter ulykken hadde vært nok, kom han til.
I bevisførselen viste Espeland til at den tsjekkiske sjåføren rakk å legge vogntoget maksimalt ut mot høyre samtidig som han bremset før det smalt. Dermed hadde også tiltalte hatt tid nok til å reagere, mente aktor.
Tvil om bevis
Holst Sæter kritiserte politiet for ikke å ha påvist treffpunktet mellom vogntoget og tiltaltes bil. Hvor langt tiltalte var over midtstripen, 10 eller 70 centimeter, var også umulig å si.
I 80 km/t kjører man 22 meter på ett sekund og 44 på to.
— Det er ikke bevist at tiltalte lå over midtstripen i 44 meter, men snarere 22, hevdet Holst Sæter. Ett sekund er normal reaksjonstid, og dermed ikke strafferettslig uaktsomt, konkluderte Holst Sæther som ba om full frifinnelse.
Dom faller tidligst om en uke.