— Vi vant i tingretten og i lagmannsretten. Vi håper jo at vi skal vinne i Høyesterett også, men det er ingen som tør å spå utfallet. Det blir veldig spennende, sier formann i Fiskaa Funksjonær Hytteforening (FFHF), Frithjof Cappelen Smith.
LES OGSÅ:
Må betale over 800.000 kroner for trefelling
Det var i juni 2012 at dugnadsgjengen i Elkems hytteforening oppdaget at minst 14 furuer på foreningens hyttetomt i Søgne hadde blitt saget ned. Hyttenaboen som saget ned trærne ble først dømt til å betale 800.000 kroner i erstatning i Kristiansand tingrett. Agder lagmannsrett reduserte senere beløpet til 600.000 kroner. Tirsdag skal saken opp i Høyesterett.
— Det er avklart at han ikke hadde tillatelse til å hugge ned trærne. Det Høyesterett skal ta stilling til er om 600.000 kroner er en rimelig utgift for å bøte på skaden, sier hytteeierens prosessfullmektig, advokat Erik Ottemo.
Mener 200.000 holder
Da saken gikk for lagmannsretten la Ottemo ned påstand om at beløpet ble begrenset til 200.000 kroner. Advokaten mener det er tilstrekkelig for å sikre at området blir like skjermet for innsyn som det var før trærne ble hugget ned. Det avviser formannen i hytteforeningen.
LES OGSÅ:
Er denne utsikten verdt en million?
— Å tilbakeføre området er et omfattende arbeid. Skal du ha tilsvarende trær må du kjøpe dem i Tyskland for 80.0000 kroner stykket. Taksten vi fikk fra Randesund planteskole var på totalt 1,5 millioner kroner, men vi begrenset dette til 800.000 da vi gikk til tingretten, sier Cappelen Smith.
Prinsipiell betydning
Han var mandag på vei til Oslo for å følge rettsforhandlingene i Høyesterett, sammen med flere andre i hytteforeningen. Han mener utfallet er av stor interesse for andre som har opplevd lignende tilfeller.
— En rettskraftig dom vil få betydning. Så vidt jeg vet er det ingen andre saker som har vært gjennom hele runden, sier Cappelen Smith.
LES OGSÅ:
Omstridt trefelling henlagt på bevisets stilling
Hytteeierens prosessfullmektig Erik Ottemo er av samme oppfatning.
— Når Høyesterett har sluppet saken gjennom antar jeg at er av interesse å se på de prinsipielle sidene av dette med ulovlig trefelling, sier Ottemo, som i likhet med motpartens advokat, Robin Aker Jakobsen, ikke har ført noen sak for Høyesterett tidligere.
- Enkel juss
Advokat Gunnar Svendsen i Norges hytteforbund tror ikke utfallet vil skape noen presedens.
— Jussen er ganske klar. Når du har tatt deg til rette på naboens tomt må du erstatte det økonomiske tapet. Så er det selvfølgelig litt skjønn involvert, sier Svendsen, som har bistått hytteeiere i hundrevis av tvistesaker.
Ifølge Svendsen er beregningen av det økonomiske tapet rimelig ukomplisert.
— Du får en takstmann til å verdsette eiendommen før og etter inngrepet. Differansen er det økonomiske tapet. I tilfeller hvor det er praktisk mulig å tilbakeføre området til slik det var før, er det økonomiske tapet kostnaden dette medfører. Her er vi for øvrig i en helt annen situasjon enn for 30 år siden, hvor man måtte plante små trær som vokste opp igjen. Nå er anleggsgartnerne langt flinkere til å plante voksne trær, sier Svendsen, som kun kjenner den konkrete saken av omtale i media.