brann holskog gård2.jpg
brann-holskog04.JPG Foto: Vegard Nekstad
Både første og andre etasje, samt deler av den lille kjelleren, ble helt utbrent i brannen. Brannkonstablene brukte varmesøkende kamera for å sjekke huset. For å beskytte seg mot farlige gasser i bygget, brukte de røykdykkerdrakter da de tok seg inn i bygningen. Foto: Erling S. Hægeland
Huset var ikke mulig å redde, men brannvesenet fikk skjermet garasjen like ved for å hindre at også denne skulle ta fyr. -Jeg hadde trodd at mer av huset ville stå igjen, men det hadde brent såpass lenge, og det var vrient å ta det som var i mellomrommene i bygget, sier brannmester Erik Johannessen. Foto: Erling S. Hægeland

Den uføretrygdede 62-åringen leide boligen av kommunen. Strømmen var frakoblet fordi regningen ikke var betalt. I retten forklarte mannen at han hadde fått samtykke fra båthavnen i nærheten til å trekke en skjøteledning fra et strømuttak og opp til huset. Via skjøteledninger med forgreininger koblet han til en rekke elektriske apparater.

Sent på kvelden 14. oktober i 2013 begynte det å brenne. 62-åringen våknet og fikk reddet ut samboeren og en hund og varslet nødeetatene. Boligen fikk omfattende skader i brannen og er i dag revet.

Skyldte på hunden

62-åringen nektet straffeskyld fordi han mente strømopplegget var forsvarlig. Brannen mente han hadde startet ved at hunden hans hadde dratt et gulvteppe over gassovnen ute i gangen.

I dommen fra Kristiansand tingrett slås det fast at denne teorien er helt uforenlig med hva de tekniske undersøkelsene har vist. Her er konklusjonen at brannen hadde startet på stuegulvet ved at det oppstod isolasjonsvikt på en skadet skjøteledning. Dette førte til elektrisk lysbue.

Frifunnet for millionkrav

Eksperter som vitnet i retten, karakteriserte det provisoriske anlegget som brannfarlig og ikke forsvarlig, blant annet på grunn av risiko for feil når ledninger ligger åpent på gulvet og er ført gjennom dører. Dessuten var det risiko for overbelastning. Et permanent strømanlegg måtte ha 2-3 ganger større kapasitet enn det mannens skjøteledningen hadde.

Retten mener mannen handlet uforsiktig og er mye å bebreide for at boligen tok fyr.

Gjensidige forsikring krevde mannen for 3,3 millioner kroner i erstatning. Retten mener det ikke er bevist at han opptrådte grovt uaktsomt, som er en forutsetning for å bli idømt erstatningskrav, og han frifinnes for dette.

Mente noen tuklet med colaen

Mannen er også dømt for to brudd på vegtrafikkloven. I april i fjor satt han betydelig ruset bak rattet i en kombibil i Kongshavnveien. Bilen ble brukt til å trekke en tilhenger med en annen bil oppå. Bilen hadde ikke lov til å trekke en så tung last. Mannen fikk sleng og kjørte ut av veien hvor han veltet og traff en stolpe.

Narkotikaen i blodet hans tilsvarte en promille på godt over 1,2. 62-åringen nektet straffskyld for dette og forklarte at noen andre kvelden før hadde puttet narkotika i colaen hans. Hvem dette var ville han ikke ut med.

Straffen er satt til fengsel i 90 dager og en bot på 27.000 kroner.

Mannen ni ganger tidligere dømt for kjøring i påvirket tilstand.