KRISTIANSAND: — Jeg opplevde holdningen og atferden til saksbehandlerne ved fylkesskattekontoret som svært ubehagelig, sier Anne Mette Helland.Hennes kritikk går på realiteter, men i like stor grad på rent følelsesmessige opplevelser ved å bli konfrontert med kontrollørene.- Jeg fikk den ubehagelige fornemmelsen at de var ute etter å ta meg, og at det var minst like viktig å bruke janteloven som momsloven, sier hun. Følelsen av å være klandret for å drive med snusk, var nærmest sjokkerende.Firma

Anne Mette Helland driver selvstendig firma, der handelen foregår utenfor fast utsalgssted, blant annet med kostholdsprodukter. Markedsføringen av varene foregår blant annet ved at det deles ut vareprøver.- Utgiftene ved dette ville ikke fylkesskattekontoret godkjenne som markedsføringskostnader, og beregner moms også på denne delen av «omsetningen», sier Anne Mette Helland, og synes det er urimelig.Hun reagerer også på at fylkesskattekontoret legger til grunn vanlig omsetningsverdi på varene ved momsberegningen, som om de var solgt over disk i en ordinær butikk. Det mener hun blir feil, og mener momsberegningen for «demonstrasjons- og markedsføringsvarene» må skje på grunnlag av den pris hun har betalt da hun fikk dem fra leverandøren.- Ved fylkesskattekontorets beregningsmåte blir momsbeløpet høyere enn det bør være, sier hun, og mener hun blir pålagt å betale moms på grunnlag av en inntekt hun aldri har hatt, noe hun synes er urimelig.Bokettersyn

Det var under bokettersyn for årene 1995, 1996 og 1997 at prosessen startet. I utgangspunktet anså Anne Mette Helland det som uproblematisk, men måtte etter hvert skifte mening.- Det var ikke mulig å nå fram med synspunkter om at den form for handel jeg driver er forskjellig fra den som foregår i en vanlig butikk, sier hun. Og føler at hun ble presset inn i et mønster som passet for fylkesskattekontoret, men som hun ikke kjenner seg igjen i.Hun fikk inntrykk av at det var viktigere «å ta» henne enn å komme fram til en forståelse for at denne handelsformen er annerledes enn vanlig butikk. Det baserer hun blant annet på at når hun hadde innvendinger mot saksbehandlernes fremstilling, ble hun til slutt konfrontert med ja- og nei-spørsmål.- Også det bidro til at helhetsbildet måtte bli skjevt, sier hun, og mener den vanlige kvinne og mann har lite å stille opp med mot et byråkrati som ruller fram på denne måten.Advokat Jan P. Pedersen som hun brakte inn i saken, sier at fylkesskattekontoret sannsynligvis var så strenge som det bare gikk an å være på beregningen av moms. Men til gjengjeld unnlot de å beregne tilleggsavgift.- Ved at fylkesskattekontoret var streng på ett punkt, men mild på et annet, kan det godt være at Anne Mette Helland ikke kom helt feil ut, sier Pedersen.Han har full forståelse for at hun reagerer på det følelsesmessige og mellommenneskelige plan. Han synes at fylkesskattekontoret i større grad bør vise forståelse for at ikke alle som innkalles til bokettersyn er eksperter på momslovgivningen. Dessuten skal man ikke bare legge vekt på det som taler mot skattyteren, men være like påpasselig med momenter som går i skattyterens favør.