— Journalistens fremstilling av prosessen, og med meg som hovedperson, er veldig unyansert og tendensiøs. Den bygger på at salg var en feil beslutning, svarer tidligere rådmann Erling Valvik.
— Det konstateres at jeg var hovedarkitekt. Et system med rådmann fungerer ikke slik. Det er klart jeg hadde en sentral rolle, men det var et samvirke mellom meg, min administrasjon og kommunalutvalget. Hadde jeg foreslått noe politiske flertallet ikke var enig i, så hadde det falt på steingrunn - død ball med en gang.
— , hvor kommunalutvalget bestemte seg for å gå for salg. Men jeg var enig i vedtaket og strategien til kommunalutvalget.
At jeg «overrumplet» bystyret har en annen historie. Jeg forholdt meg til en fremdriftsplan fra kommunalutvalget. Parallelt ønsket bystyret en ny prinsipiell debatt. Det fremlagte saksgrunnlaget var et godt utgangspunkt.
De syv milliardene Kristiansand kunne tape var basert på et regnestykke avisen ikke redegjør for, og som helt sikkert ikke var galt ut fra sine egne premisser.
På samme vis mener han skatteargumentet blir unyansert.
Vi hadde inne skatteeksperter som vurderte mulighetene. Beskatningen var betinget av ulike valg. Ekspertene mente at Cultiva hadde større sannsynlighet for skattefrihet. Det var en veldig komplisert og nyansert debatt med mange eksperter. Dette er for lettvint av Fædrelandsvennen, som tydeligvis ikke ønsker å nyansere debatten.
I forhold til mulighet til høyere priser i fremtiden:
— Vi så på langsiktige kontrakter om gassleveranser ute i Europa. Ingen forutså det som skjedde på Oslo Børs, og som slo inn over energiaksjene, sier Valvik.
Han sier Kompetansefondets direktør vil komme med et leserinnlegg som argumenter imot at det var dumt å selge.
