KRISTIANSAND: Den profilerte forsvarsadvokaten sa han gjennom sine 29 år i skranken i norske rettslokaler ikke hadde opplevd noe lignende som det han hadde vært gjennom denne uka. Ihlebæk forsvarer den 31 år gamle tiltalte i det som er betegnet som Mongolssaken.

Ihlebæk refset nærmest retten som hadde gitt etter for press fra vitner slik at de tiltalte ble ført ut av rettssalen og inn i et annet rom for å høre forklaringene. Advokaten viste til at flere vitner overhode ikke hadde gitt uttrykk for noen frykt for de tiltalte da de først kom i rettslokalet. Han var overrasket over at politiet på en måte hadde lagt inn en mulighet for rettslig forklaring med de tiltalte ute av salen som et slags lokkemiddel for å få vitnene til å møte.

Bortviste tilhørere

Ihlebæk var også sterkt kritisk til at politiet hadde vist vekk tilhørere fra retten og området rundt tinghuset, med hjemmel i politiloven. Han minnet om at det er retten som bestemmer hvem som skal få anledning til å være tilstede, og hvem som skal bortvises.

Advokaten minnet om at mange uniformerte politifolk i og utenfor rettslokalet skaper et inntrykk som farliggjør de tiltalte utover det de egentlig er tiltalt for.

— Rammene som legges rundt en straffesak, påvirker vitnene. Det kan bevisst eller ubevisst også påvirke domstolen i deres vurderinger, sa Ihlebæk. Han fortalte retten at samboeren til hans klient var nektet adgang til rettslokalet tidligere i uka, noe han reagerte sterkt på.

Ville ikke skjedd andre steder

— Måten denne saken er presentert på, og den oppfølging retten har gjort, reagerer jeg på. Det ville ikke ha skjedd i en større by enn Kristiansand, sa Ihlebæk.

Han reagerte kraftig på at politiet forsøkte å skape et bakteppe rundt saken ved å la politivitner forteller om kriminelle motorsykkelklubber og Mongols. Ihlebæk stusset også over at deler av etterforskningen av saken ble gjennomført av unge, ferske politifolk uten nødvendig erfaring.

Forsvareren til 30-åringen, advokat Ole Petter Drevland, var opptatt av at politiet under etterforskningen ikke hadde gjort jobben sin i flere sammenhenger. Han betegnet det som tjenesteforsømmelser.

Ikke gode nok bevis

Begge forsvarerne sa at det ikke var ført tilstrekkelig bevis for at de to tiltalte er skyldig i de grove, kriminelle handlingene de er anklaget for.

— Bevisene holder ikke i det hele tatt, var den klare konklusjonen fra begge forsvarerne. De to minnet om at troverdigheten til flere vitner manglet fullstendig troverdighet.

Begge forsvarerne var sterkt kritiske til hvilken verdi retten kan legge i forklaringene fra flere konkrete vitner. Begge viste til forskningsresultater som i mange sammenhenger viser til at retten må vise forsiktighet med bruk av vitneforklaringer og fotokonfrontasjoner, særlig når det er en viss avstand til den hendelse de skal forklare seg om.

Begge ba om at deres klienter ble frifunnet for de alvorligste tiltalepunktene.