11/9 - en konspirasjon?

11. september 2001 er en del av vår kollektive bevissthet. 3.000 mennesker mistet livet denne septemberdagen for fem år siden. Da røyken hadde lagt seg over ruinene av World Trade Center (WTC) og Pentagon, hadde alle det samme spørsmålet: Hvordan kunne det skje? Mange lurte på hvorfor ingen av de kaprede flyene ble skutt ned av jagerfly, og videre: Hvorfor var mesteparten av luftstyrken opptatt med militærøvelser akkurat denne dagen, og befant seg på et helt annet sted enn der kapringen fant sted? Et annet ankepunkt rettet seg mot Det hvite hus, samt etterretningsorganisasjonene CIA, FBI og NSA. Fikk de advarsler om et forestående angrep, og hvorfor ble i så fall ikke disse fulgt bedre opp?Kritikken av amerikanske myndigheter i forbindelse med 11/9 stopper ikke med dette. Mange nøyer seg ikke med å stille spørsmål ved hendelsen før angrepet fant sted — stadig flere retter nå et kritisk søkelys på hva som egentlig skjedde denne tirsdagen i september 2001. De som orienterer seg på internett, vil se at det nærmest flommer over av hjemmesider og blogger med 11/9 som tema. Den enormt populære dokumentaren «Loose Change» er sett av millioner på ulike videoportaler på nettet, og lå lenge øverst på Googles topp 10-liste over nedlastede filmer.«Loose Change» tar for seg mange av de vanligste teoriene om hva som egentlig skjedde 11/9. Én av påstandene i filmen er at tvillingtårnene ikke kollapset på grunn av flyene som styrtet inn i bygningene. Dusinvis av brannmenn og ambulansepersonell som befant seg på åstedet forklarte like etter hendelsen at de hadde hørt flere eksplosjoner langt nedover i etasjene, på samme måte som når en foretar en kontrollert nedrivning - «controlled demolition» - av en bygning. Her får de støtte fra flere hold. En av dem er fysikkprofessor Steven E. Jones, som mener å kunne bevise at «noen» sto bak en kontrollert nedrivning av WTC 1 og 2, samt nabobygningen, WTC 7, som ikke ble truffet av noe fly, men som raste likevel.11. september-kommisjonen har forklart tårnenes fall med at bygningenes stålskjelett var så svekket av varmen fra brannen at stålet ga etter. Problemet, slik Young og andre ser det, er at dette ikke forklarer hvorfor WTC 7 raste, der var det ikke noen brann. Videre er dette første gang i historien at bygninger raser som en følge av brann og/eller sammenstøt med fly. At dette skjedde på samme sted, på samme tidspunkt, med tre forskjellige bygninger, er derfor vanskelig å forklare.Et annet ankepunkt mot den offisielle forklaringen, er at alle bygningene kollapset så hurtig, nærmest som ved fritt fall. At bygningene kollapset i løpet av 15-17 sekunder, samsvarer ifølge Steven E. Jones nøyaktig med «hva vi ser i kontrollerte nedrivninger {hellip} hvor det brukes forhåndsplasserte eksplosiver» (Le Monde diplomatique, september 2006). Jones' kanskje viktigste ankepunkt mot den offisielle forklaringen, var at det fantes store mengder smeltet metall i kjelleretasjene under ruinhaugene fra de styrtede byggene. Hvordan forklare dette, og attpåtil at det smeltede stålet glødet i flere uker etter angrepet?Stål smelter ved 1500 grader celsius. Hvordan forklare at stålet i bygningen smeltet når vi vet at brennende flybensin maksimalt kan være 1000 grader celsius? Det er i alle fall helt på det rene at brannen i bygningene ikke kunne forårsake forekomsten av smeltet stål flere uker etterpå - ifølge Jones kreves det da temperaturer på 2500 grader celsius. Jones' egne undersøkelser i saken tyder på at det ble brukt et thermit-lignende sprengstoff tilsatt svovel som kan utvikle temperaturer over 2500 grader celsius. Konklusjonen er dermed klar: Verken fly eller branner førte til at tårnene raste; kollapsen skyldtes en styrt nedrivning av bygningene ved bruk av forhåndsplasserte eksplosiver.I filmen «Loose Change» presenteres det flere konspiratoriske synspunkter; Flight 77 traff aldri Pentagon, United 93 styrtet ikke, men landet trygt i Cleveland, Osama bin Laden sto ikke bak angrepet osv., osv. Målet er å bevise at amerikanske myndigheter sto bak, eller i beste fall var involvert, i tragedien. I sum gir den en nyttig innføring i de ulike teoriene om hva som egentlig skjedde denne dagen. Ifølge Nicholas Lewis (gjengitt i Le Monde diplomatique, juli 2006) finnes det fire ulike perspektiver når det gjelder synet på hendelsene 11/9.1) Den offisielle historien. Osama bin Laden var ansvarlig, flyene ble kapret av 19 muslimske terrorister. Det hvite hus mottok ingen advarsler om angrepet.2) Inkompetanseteorien. Aksepterer den offisielle historien, men klandrer etterretningsorganisasjonene for ikke å ha fulgt opp de mange advarslene i forkant.3) Kaprernes planer var kjent på forhånd. Amerikanske myndigheter valgte imidlertid å ignorere dem, fordi de passet overens med politiske målsettinger.4) Planlagt aksjon. Amerikanske myndigheter og/eller private krefter sto bak.De to siste perspektivene er naturligvis de mest radikale, for ikke å si ekstreme. Det er imidlertid blitt pekt på at 11/9 var en ønskesituasjon for sentrale personer og grupperinger på den republikanske høyrefløyen. Ifølge teologiprofessor David Ray Griffin ønsket nøkkelpersoner i Bush-administrasjonen, knyttet til den nykonservative tenketanken «Project for a New American Century», en ny politisk kurs overfor Midtøsten. Målet var å kontrollere oljeforekomstene i regionen samt å trygge Israels grenser - begge deler gjennom å styrte Saddam Hussein. I dette perspektivet var 11/9 det påskuddet Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Michael Leeden og andre i den nykonservative klikken i staben rundt presidenten behøvde for å igangsette sitt store prosjekt: å omforme Midtøsten politisk og militært gjennom å fjerne USA (og Israels) hovedfiende i Bagdad.Det viste seg imidlertid å være et skjær i sjøen: argumentet om at Saddam Hussein sto bak 11/9 viste seg å ikke holde vann. Dermed oppsto løgnen om Iraks masseødeleggelsesvåpen i stedet. Gjennom bevisste løgner og manipulasjon av beviser ble befolkningen ført bak lyset, f.eks. gjennom det forfalskede «Yellow-cake»-dokumentet som skulle bevise at Irak forsøkte å kjøpe uran fra Niger. Senere lirte Colin Powell av seg løgner i Sikkerhetsrådet, og hensikten var oppnådd: USA fikk ryggdekning i opinionen - vel å merke i den amerikanske - og krigen i Irak var snart et faktum. På denne bakgrunn blir teorien om at myndighetene visste om, eller sto bak, angrepet 11/9 ikke så usannsynlig. Det er nå gått tapt omkring like mange amerikanske liv i Irak som under angrepet 11/9 - for ikke å glemme de hundretusener sivile som er blitt drept i samme tidsrom.Den amerikanske befolkningen ble ført bak lyset i forbindelse med Irak-krigen. Det er derfor ikke så merkelig at mange også tviler på sannhetsgehalten i regjeringens offisielle versjon av hva som hendte den 11. september. Ifølge en større meningsmåling utført av Zogby International 12.-16. mai 2006, mente 45 prosent av USAs innbyggere at 11. september burde etterforskes på nytt. I samme undersøkelse sa hele 42 prosent av de spurte at amerikanske myndigheter og 11. september-kommisjonen har skjult vesentlig informasjon om angrepene. Det er med andre ord liten grunn til å tro at spekulasjonene omkring hendelsene 11. september 2001 vil avta med det første.