I mandagsutgaven av Fædrelandsvennen bruker Ole Lunde en hel side på en underlig artikkel om parkeringshus under Torvet – et sammensurium av ukvalifisert synsing og påstander som ikke stemmer med virkeligheten.
Lunde presenterer seg som Ole Lunde, Kristiansand. Ikke med ett ord nevner han at sin profesjon: investering i næringseiendom. Han er en direkte konkurrent til de eierne han kritiserer. Han nevner heller ikke at det nå kun skal vedtas en reguleringsplan for området, ikke fattes noen byggebeslutning.
Lunde skriver at det er samme eiere i Kvartal 32 og Mjålandbygget, Sønnikbygget og Havnekvartalet. Det er feil. Kvartal 32 og Sønnikbygget eies av Christiansholm Eiendom, Mjålandbygget av undertegnede, Havnekvartalet av en annen konstellasjon. Den eneste som er involvert i alle prosjektene er undertegnede.
Han påstår at det i de fire ovenfor nevnte eiendommer ikke er bygd nye parkeringsplasser. Feil igjen. I Mjålandbygget er det bygd så mange plasser som det er mulig å få til. Det samme gjelder Havnekvartalet, tross særdeles vanskelige grunnforhold.
For Kvartal 32 arbeides det fremdeles med en reguleringsplan, så ingen byggearbeider er igangsatt.
Det som er riktig er at det ikke ble bygd parkering i Sønnikbygget. Det skyldes beliggenheten mot Markensgate og det lille torvet i Skippergata. Eneste mulige adkomst ville ha vært via Dalandgården og i tunnel under Skippergata – dessverre ikke realiserbart.
Lunde skriver demagogisk: "Kristiansand kommune skal ikke sløse bort våre skattekroner på prosjekter som beriker privatpersoner." Hva prøver han å insinuere? Det har aldri vært meningen at et parkeringsanlegg under Torvet skal bygges, eies og drives av Kristiansand kommune. Selskaper som KNAS og Kristiansand Parkeringsselskap skal stå for slikt. Det er også signalisert interesse fra private investorer for å delta.
Hva prøver han å insinuere?
Da p-selskapet ble etablert, var det et klart premiss at fremtidige overskudd skulle gå til å utvikle parkering, og derigjennom sentrumshandel. Politikerne klarte imidlertid ikke å holde fingrene av fatet og har i årenes løp overført mangfoldige titalls millioner til bykassa. Selv kan jeg ikke skjønne det er feil at deler av overskuddet fra parkeringsselskapet investeres i parkerings— og handelsutvikling i sentrum. I følge Miljøverndepartementet står sentrumshandel bare for en tredel av eksterne sentras CO2-utslipp.
Tor Jones fra Rødt hevder 23. mai at det bør satses mer på kollektivtrafikk. Det har han helt rett i; vi er mange som mener at Kristiansands satsing på kollektivtrafikk er halvhjertet og utilstrekkelig. Ikke desto mindre er det et faktum at det utenfor byen, med det offentliges hjelp, etableres enorme handelsmaskiner med ubegrenset parkering. Det å kjøre ned i et sentralt parkeringsanlegg midt i byen, og derved unngå unødvendig letekjøring, er beviselig mye mer miljøvennlig enn å få flest mulig bilister til å kjøre til sentra utenfor byen.
Misbruk av offentlige midler
Til slutt skriver Lunde: "Politikernes ansvar er å ivareta alles interesse, og videre at et parkeringshus beriker kun noen få personer." Det første er en selvfølgelighet, det siste tullete. Et sentralt p-hus vil gjøre hele byen mer attraktiv for samtlige butikker, kafeer, gallerier, et cetera.For at et slikt parkeringsanlegg skal fungere må det være sentralt, stort nok og brukervennlig. På sikt vil dette gagne byen og gi økte skatteinntekter. Og når det er et uttalt ønske at Kristiansand skal fremstå som et landsdelssenter (jfr. Kommunedelsplan 2011-2022), må man være villig til å satse i Kvadraturen.