I Oslo ble nettopp ytringsfrihetskonferansen Global Forum on Freedom of Expression avviklet. Mer enn 500 deltakere fra 120 land debatterte ytringsfrihet i tre dager. En slik konferanse er bortimot meningsløs uten at det diskuteres ytringsfrihetens kår i samfunn der kulturer og religioner blandes, og det ble da også diskutert. I Norge gjør vi våre erfaringer, og dersom vi skal beholde våre liberale, vestlige verdier, må vi holde debatten om ytringsfrihet varm. Hva skal begrense vår ytringsfrihet? Er ytringsfriheten til for å beskytte mennesker eller religioner?

Jeg mener islam setter ytringsfriheten under press. Daglig møter vi situasjoner i det offentlige rom hvor religion, og særlig mer eller mindre radikal islam, forsøker å begrense vår rett til å ytre oss. Altfor lenge har vi latt dette skje uten å si ifra. Det er å ha toleranse for de intolerante, da betaler vi med hardt tilkjempede demokratiske verdier for at religioner og kulturer skal blandes.

Kulturrelativisme er forståelsen for at ulike kulturer ikke nødvendigvis har allmenngyldige verdier, at vi for eksempel aksepterer at menneskerettigheter ikke har samme posisjon i alle kulturer. Forskere bruker kulturrelativisme for å forstå andre kulturer. Fenomenet gjør også at vi blir forsiktige med å stille krav om tilpasning til norsk kultur, normer og verdier for dem som kommer til landet vårt.

Når muslimer ikke aksepterer religionskritikk, trår mange varsomt og mener at vi skal begrense ytringsfriheten. Når visse miljøer i Norge praktiserer omskjæring av små pikebarn, er det faktisk fortsatt dem som mener vi må ha forståelse for at dette skjer fordi det er kulturelt betinget. Når en imam banker opp smågutter som ikke kan Koranen på rams, mener noen dette er akseptabelt, fordi det er slik tradisjonene er. Når tvangsekteskap fortsatt skjer i et temmelig stort omfang, er det fordi vi ikke våger å være tydeligere i møte med slikt – det er jo tradisjon.

Jeg mener det finnes universelle verdier som er bedre enn andre. Ytringsfrihet, religionsfrihet, retten til å velge ektefelle og andre sekulære verdier, som for eksempel Menneskerettighetene, er slike. Dette er verdier jeg mener sikrer mennesker et bedre liv enn om de ikke fantes, uansett hvor på kloden de bor, uansett religion. De gjelder her til lands, uten at de nødvendigvis er norske verdier. Hvorfor forlanger vi ikke at de som kommer hit, bekjenner seg til disse?

Vi er for lengst i ferd med å bli et flerkulturelt samfunn. Bare for å ha sagt det, jeg er for den utviklingen. Det vi ikke tar inn over oss, er at dette faktisk er smertefull og utrolig krevende prosess. Flerkultur er vanskelig. I stedet for å kreve tilpasning, er det vi som forstår, tolererer og aksepterer i møtet med mer og mindre middelalderske tradisjoner. Når noen kritiserer islam, kaller en del det rasistiske angrep. Å bli karakterisert som rasist er noe av det mest stigmatiserende en kan utsettes for, da rygger en heller. Lar ens egne religionskritiske holdninger ligge, uansett hvor mye en har lyst til å gå imamer og mullaer, tradisjoner og ritualer i rette. Da er det intoleransen som vinner, og ytringsfriheten og andre liberale verdier som taper. Det er altså ikke «muslimer flest» jeg peker på. Det er de som vil endre vår kultur for å leve i sin egen.

Tilliten mellom ulike grupper synker, det blir dem og oss, noe som igjen blant annet gir seg utslag i at arbeidsledigheten er altfor høy blant en del innvandringsgrupper. Har vi noe å lære av andre nasjoners måte å integrere på? Kan vi lære av USA og amerikanernes individfokus? Har vi altfor lett å plassere innvandrerbefolkningen i grupper? Somaliere i én, pakistanere i én, irakere i en annen og kurdere i en egen? Sperrer dette for utvikling og vellykket integrasjon fordi gruppene klientifiseres og skal hjelpes i stedet for at de hjelper seg selv? Jeg tror det. Bjørnetjenesten er total.

Det var imidlertid ytringsfrihet denne artikkelen startet med. Jeg har levd av ytringsfrihet, som journalist i 17 år. Vi har hittil hatt lett for å ta denne for gitt, helt til massive demonstrasjoner i den islamske verden, brenning av flagget vårt og ildspåsettelse av en norsk ambassade plutselig vekket oss og illustrerte at det faktisk finnes grenser for hva andre tåler av våre ytringer. Hendelsene satte i gang en diskusjon om å vise hensyn til folks religiøse følelser. Det mest skremmende er når våre egne politikere og en rekke samfunnsdebattanter viker av i denne debatten, og med ulike formuleringer aksepterer at ytringsfriheten skal underordne seg folks religiøse følelser. Regjeringen Stoltenberg forsøkte å utvide straffelovens paragraf om hatefulle ytringer til også å gjelde religionskritikk. Heldigvis ble de stanset. Hva blir det neste? At vi skal ta hensyn til folks politiske følelser?

Nordmenn er, mener noen, et folkeslag som skyr konflikter og nær sagt for enhver pris søker dialog. På den ene siden kan det virke hemmende på sunn problematisering og diskurs. På den andre siden er det absolutt noe å være stolt av. Det hindrer imidlertid ikke at vi setter lyset på udemokratiske krefter av alle avskygninger. I et fritt samfunn og i en fri samfunnsdebatt hører også religionskritikk, latterliggjøring og provokasjon hjemme. Det er kanskje ikke spesielt elegant, men vi må tåle det.

For meg er det så enkelt at jeg ikke aksepterer at min ytringsfrihet begrenses, at medmenneskers vern reduseres som følge av religion eller kultur. Uansett om det handler om overgrep, kulturelle riter eller religiøse handlinger. Så lenge vi er i Norge, er det vårt verdisett, våre normer og lover som gjelder. Finner noen våre verdimessige rammer for trange eller romslige, er det bare å flytte. Så får vi heller tåle å høre at vi har et fundamentalistisk syn på egen ytringsfrihet.