Saken handler ikke om retten til å kjøre med ulovlig eksosanlegg, men hva som skal til for at Vegvesenet kan avskilte et kjøretøy i kontroll langs veien. Vegvesenet står ikke fritt til å gjennomføre denne typen vedtak. Legalitetsprinsippet er nedfelt i Grunnloven § 113: «Myndighetenes inngrep overfor den enkelte må ha grunnlag i lov». Det utelukker at Vegvesenet «lager» egne regler.

Krav til begrunnelse

Vedtak skal begrunnes. Inngripende vedtak skjerper kravet til begrunnelse. Høyesterett har sagt: «Det må fremgå at vedtaket er truffet etter et saklig og forsvarlig skjønn.» Manglende begrunnelse kan indikere feil ved skjønnsutøvelsen.

I vegtrafikkloven § 36 nr 1 c) heter det at regionvegkontoret kan avskilte et kjøretøy dersom det «ikke er i forsvarlig stand». Spørsmålet er om «ikke forsvarlig stand» omfatter støy fra eksosanlegget.

Av Vegdirektoratets håndbok 080 på side 156 fremgår det at det er tale om «alvorlige tekniske mangler» av en slik art at det er «åpenbart farlig» å la kjøringen fortsette. Det samme fremgår av lærebøker i vegtrafikkrett, for eksempel Engstrøms kommentarutgave til vegtrafikkloven der han sier: «Det skal være feil av konkret betydning for trafikksikkerheten».Eksosstøy kan ikke med rimelighet tolkes inn i farlighetsvurderingen. Det er det hittil ingen som har gjort.

Periodisk kjøretøykontroll

Motorsykler har unntak fra periodisk kjøretøykontroll. I mangel av spesialbestemmelser skal forskriften likevel vektlegges. Etter § 17, jfr. vedlegg 1 pkt 8.1 Støy, bokstav c) er det klart at støy er en 2-er feil, som gir grunnlag for mangellapp og ikke avskilting.

Vegvesenets vedtak om avskilting på grunn av støy har altså ikke grunnlag i lov.

Eksosstøy kan ikke med rimelighet tolkes inn i farlighetsvurderingen. Det er det hittil ingen som har gjort.

Vegvesenet sier: _Dersom det foreligger brudd på vegtrafikkloven § 13 ved at kjøretøyet overskrider de lovlige kravene etter kjøretøyforskriften, vil kjøretøyet i henhold til vegtrafikkloven § 36 nr. 1 bokstav c

ikke være i forsvarlig stand._ Enten misforstår Vegvesenet loven, eller så omskriver de den og tolker slik de selv synes passer. Brudd på vegtrafikkloven § 13 på grunn av kravet til støynivå tilsier at kjøretøyet ikke er i forskriftsmessig stand. Det er noe annet enn vilkåret for å kunne avskilte, som er at kjøretøyet ikke er i forsvarlig stand. Vegvesenet gir her uttrykk for en åpenbart uriktig forståelse av vurderingstemaet etter vegtrafikkloven § 36 nr 1 c).

Loven sier at Vegvesenet «kan» avskilte, det står ikke «skal». Det må vurderes om avskilting er nødvendig av hensyn til trafikksikkerheten. I Engstrøms kommentarutgave står det: «Når manglene er av en slik art at det er tvil om et så drastisk tiltak som øyeblikkelig bruksforbud, bør det også tas hensyn til andre momenter som f. eks. trafikksituasjonen på stedet». Kontrollen ble gjennomført ved innkjøringen til Kristiansand vestfra, etter at danskebåten hadde lagt til. Der passerer hundrevis av tunge kjøretøy. Det er ikke mulig å begrunne at trafikksituasjonen på stedet gjorde det nødvendig å avskilte.

Uten nødvendig hjemmel

I kontrollen sa jeg gjentatte ganger at avskilting var uten nødvendig hjemmel i loven, men ble avfeid. Vegvesenet sa det forelå to dommer som bekreftet dette. Det viste å være uriktig. Vegvesenet sa jeg bare kunne klage. Direktoratet ga meg medhold — etter over fire måneders saksbehandling.

Vegvesenet kan ikke gjennomføre sanksjoner etter eget forgodtbefinnende. Vegvesenet bør vurdere de prinsipielle sidene ved sin myndighetsutøvelse. Alle er tjent med det. Også Vegvesenet.

Debatten er nå avsluttet.