Resultatet ble at fotgjengere nå krysser veien uten å se seg for, og begrunner det med at bilistene jo har vikeplikt. Resultatet har vært mange påkjørsler, noen med alvorlige personskader eller død.

Jeg har jobbet ca. 20 år i ambulansetjenesten og har sett konsekvensene av noen av disse ulykkene. Jeg blir urolig når jeg nå observerer at gangfelt fjernes. Tanken bak dette er nok at gangfelt kan gi falsk trygghet, og at myke trafikanter må ta ansvar for sin egen sikkerhet. Dette kan sammenlignes med å ta ut pæren når oljelampa lyser.

Hvilket ansvar myke trafikanter tar for sin egen sikkerhet kan man jo se på bruken av refleks høst og vinter. At det slurves med refleks er allment kjent og dette må bilførere ta hensyn til. Ved å være oppmerksomme, ha lysene på bilen i orden, sjekke synet regelmessig, ha rene vinduer, gode vindusviskere og avpasse farten etter sikt og forhold, ville mye vært gjort. Og hadde de myke trafikantene i tillegg også brukt refleks, hadde sikkerheten blitt svært god, men bilfører kan ikke uten videre fraskrive seg ansvaret ved å si at fotgjengeren ikke brukte refleks.

Det er nå en gang slik at myke trafikanter i alle aldrer fra tid til annen må krysse veibanen. Noen av disse personene har også fysiske eller psykiske begrensninger og man kan heller ikke ta det som en selvfølge at alle har fått trafikkopplæring. En bilfører har derimot fått en grundigere opplæring. I tillegg er det bilen som utgjør risikoen ved en påkjørsel. Dette reiser et spesielt krav til aktsomhet hos bilfører (Vegtrafikklovens § 3), selv om myke trafikanter heller ikke fritas helt for ansvar.

Etter en påkjørsel i Kristiansand fremkom det i avisen at en 13 år gammel gutt løp over veien fem meter utenfor gangfeltet. Bilføreren klarte ikke å stoppe. Senere meldte nettavisen at en 13 år gammel gutt krysset veien foran bussen, og at bilføreren neppe kan klandres for påkjørselen. Det ser ut som om at dette er uttalelser fra politiet. Jeg må presisere at jeg kun kjenner disse sakene fra media og har ingen formening om hendelse eller skyld. Det som er poenget mitt er at ansvaret blir overført fra bilfører til de myke trafikantene, i disse tilfellene to barn.

I regelverket står det at kjørende skal kunne stanse på den veistrekning han har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. I et boligfelt er vel et barn i veibanen «en påregnelig hindring»? Likedan barn som krysser veibanen like foran en buss på holdeplass, eller som krysser veien for å komme til skolen. Som bilfører bør man tenke «dersom det kommer en seksåring ut bak den hekken (eller bussen), vil jeg da klare å stoppe?» I 30 km/t bruker man, med ett sekunds reaksjonstid, ca. 13 meter på å stoppe bilen. En vanlig buss er 12,4 m lang.

Svært få går ut i veien fordi de ønsker å bli påkjørt, og normalt er det ingen som kjører på en fotgjenger med overlegg. Ulykkene skjer fordi samspillet i trafikken ikke har fungert. Fotgjengeren går fordi bilføreren har vikeplikt, uten å forsikre seg om at bilføreren har oppfattet situasjonen.

Jeg er enig i at fotgjengere bør ta ansvar for sin egen sikkerhet, men hva kan forventes av et barn? Å fjerne gangfelt hindrer ikke fotgjengere i å krysse veien, men det fritar i større grad bilfører for ansvar ved en påkjørsel. Er dette en utvikling i riktig retning? Hvem som til slutt blir sittende med det juridiske ansvaret kan også få store økonomiske konsekvenser for den som blir skadet. Blir bilfører holdt ansvarlig dekkes skaden av bilens ansvarsforsikring.

I stedet for å fjerne gangfelt bør det i større grad settes inn tiltak rettet mot den største årsaken til ulykkene – mennesket. I tillegg til (eller i stedet for) obligatorisk glattkjøring i føreropplæringen kan det bygges øvingsbaner utformet som bomiljøer, der det plutselig kan komme ut en «3-åring på sykkel». Først da får fører erfare hva det vil si å kunne få stoppet i 30 km/t.

Det burde også være obligatorisk med repetisjonskurs for alle med førerkort. Kurset kan gjennomføres i klasserom på kveldstid og være på 3–4 timers varighet. Fokus må rettes mot holdninger og risiko, og gjennomføres slik at deltakerne reflekterer over sine valg i trafikken.

Å flytte enkelte gangfelt kan gi en økt sikkerhet, men å fjerne gangfelt tror jeg ikke gir en positiv utvikling. Hvorfor i så fall fjernes ikke alle? Da ville det blitt helt slutt på påkjørsel i gangfelt.