Jeg er innforstått med at Palestinakomiteen ikke anerkjenner staten Israel og mener den er opprettet på feil grunnlag. Og at staten derfor bør opphøre å eksistere. Slik jeg ser det, er det derfor umulig å støtte staten Israels rett til å eksistere innen sikre og anerkjente grenser, og samtidig støtte Palestinakomiteen. Men selv om Palestinakomiteen mener dette, så må det være lov å stille spørsmål ved organisasjonens ordbruk.

I brosjyren «Fritt Palestina», som Palestinakomiteen utgir, står det: «Frem til 1917 er Palestina en del av det ottomanske riket.» «Egypt tar kontroll over Gazastripen fra 1948 til 1967, mens Vestbredden er underlagt Jordan.» «…Områdene har siden vært under israelsk okkupasjon.»

Kan Sagedal forklare hvorfor Palestinakomiteen bruker uttrykkene «er en del av», «kontroll over» og «underlagt» om andre staters okkupasjon av området, mens når Israel blir gjenopprettet, brukes uttrykket «okkupasjon». Er dette en bevisst kampanje for å sverte og sette Israel i et spesielt dårlig lys?

En overskrift i samme brosjyre lyder slik: «Palestina forsvinner». Hvilket Palestina var det som forsvant? For Palestina har aldri eksisterte som land, stat og nasjon. For det som forsvant var vel navnet på et landområde, et navn satt av romerne i sin tid for å forsøke å viske bort jødenes rettmessige tilhørighet til området?

SI DIN MENING! Vi vil gjerne at du skal bidra med din mening, både på nett og i papir. Send ditt innlegg til debatt@fvn.no

Hva er et godt innlegg? Her er noen tips.