Det innledes med følgende overskrift: «Næringslivet reagerer: – 50-åringer får subsidiert guttedrømmen.» Videre står det: «En elektrisk lastebil blir nærmere tre ganger så dyr som en dieseldrevet. Ladestasjoner mangler eller er dårlig tilpasset nyttekjøretøy. Bransjen reagerer med støtte fra NHO.»

Myndighetene krever nå i stadig større grad at all transport skal foregå med elektriske nyttekjøretøyer. Og det gjelder også anleggsmaskiner dersom et firma skal være kvalifisert som leverandører til kommunale og statlige organer.

En ting er personbiler og mindre varebiler, her er ladestruktur gjerne tilgjengelig, selv om både rekkevidde og ladetid gjør dem betydelig mer ineffektive. Men for store varebiler, lastebiler og anleggsmaskiner er den nødvendige infrastruktur mangelfull eller fraværende.

Det er lett å sitte bak et skrivebord og kreve, selv om det er aldri så urealistisk både praktisk og økonomisk. Når de som kommer med disse kravene heller ikke behøver å tenke på om det har noen virkning, så blir det tragisk.

For alt dette dreier seg om den nær forestående klimakrisen og hvordan klimautslippene kan reduseres. «Klimautslipp», egentlig et latterlig ord, men det dreier seg om hvor mye CO2 som slippes ut. Og når det er snakk om millioner eller milliarder tonn, høres det unektelig både voldsomt og farlig ut. Noe politikere og klimaaktivister liker.

Men det er vel klimaet som er viktig, ikke megatonn CO2 i seg selv? Jeg bare spør, for jeg har aldri hørt noen av dem kvantifisere hva virkningen av en reduksjon av noen megatonn CO2 vil bety for selve klimaet.

FN og dets klimaorgan IPCC bruker begrepet klimafølsomhet. Den oppgis som hvor mange grader temperaturen vil stige ved en fordobling av CO2-innholdet i atmosfæren. Det er stor usikkerhet om dette tallet, men det opereres gjerne med rundt 3 grader.

Som en illustrasjon på hva en fullstendig overgang i Norge fra fossile personbiler til elektriske vil bety for klimaet, kan vi regne ut at dersom en million fossilbiler blir byttet ut med en million elbiler, vil det fram til 2050 bety en reduksjon i jordas temperatur på 0,00002 grader. Utvidelse til hele transportsektoren vil ha uvesentlig betydning.

Altså noen hundretusendels grader. I virkeligheten ingenting. Dette plikter politikerne å informere velgerne om. Er den slags symbolpolitikk verd alle anstrengelsene og merutgiftene?

Hva mener du? Du kan sende et debattinnlegg til debatt@fvn.no

Innlegget må være minst 1000 tegn, og kunne stå for seg selv.

Les mer her om hvordan du skriver et godt debattinnlegg.