— Dette føles som å bli overkjørt etter å ha gått på grønt lys, sier en fortvilet og oppgitt Bernt Bisseth. Gallerieieren fra Kristiansand tapte før påske rettssaken i Oslo tingrett der han hadde stevnet Skatt Sør for retten.
Det er et momskrav for 2008 og 2009 som er stridens kjerne. Skatt Sør mener Bisseth plikter å betale moms for kunst han har formidlet på vegne av kunstnerne, og hvis han ikke anker må han nå betale et momskrav på 2,4 millioner kroner.
— Jeg må bruke påska til å tenke på det, for det blir fort veldig dyrt å kjøre rettssaken videre. Dette er også veldig belastende å stå i for både meg, de sju ansatte og familien. Folk tror jeg har sneket unna disse pengene, og jeg har faktisk blitt skjelt ut og kalt en kjeltring. Dette er finjus som ikke er så lett å forklare folk, sier Bisseth. Han får full støtte fra Eivind Bryne, en av landets fremste eksperter på merverdiavgift.
Som en eiendomsmegler
— Dersom denne dommen blir stående er det til stor skade for kunstnerne. Det er lovfestet at førstehåndssalg av kunst skal være momsfritt, men med denne dommen opptrer man som om Bisseth skulle ha kjøpt alle verkene av kunstnerne for så å selge dem videre. Det blir som å tro at en eiendomsmegler har kjøpt alle husene han selger, sier Bryne.
Finansdepartementet sendte i 2002 ut en prinsipputtalelsemed tittelen: «Merverdiavgiftsloven § 70 - Unntak fra plikten til å betale merverdiavgift ved galleriers formidling av kunstverk».
«Hvem gjelder dette?«
Her heter det: «Blant annet på bakgrunn av den usikkerhet som er på dette området og den gjennomgangen av kulturområdet som skal foretas, fritar departementet med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 70 inntil videre gallerier fra plikten til å betale merverdiavgift ved formidling av kunstverk.«
— Så da vil jeg spørre: hvem gjelder egentlig denne uttalelsen hvis den ikke gjelder Galleri Bi-Z? Høyesterett har i mange momssaker slått fast at det er realiteten som er det avgjørende, men her har tingretten så til de grader lagt formaliteter til grunn, sier Bryne som nå arbeider med en artikkel om dommen.
I dommen fra Oslo tingrett er det blant annet vektlagt at det ikke kommer tydelig fram på kvitteringer at det er kunstneren og ikke Galleri Bi-Z som er selger av kunsten.
Andre også utsatt
— Her har de tatt bokstavelig en veldig gammelmodig formulering, nemlig «salg i kunstnerens navn». Man vet godt at dette er kunst som eies av kunstneren, og at tjenesten det betales for er formidling av kunsten, sier Bryne.
Også andre gallerier har fått merke skattemyndighetenes granskende blikk. For noen år siden hadde Modern Art Gallery i Trondheim et forenklet bokettersyn med et momskrav som resultat. Daglig leder Åse Juul forklarer:
— Det kom en mail der det sto at vi måtte betale moms av fortjeneste. Dette ble frafalt etter at jeg hadde møtt opp på kontoret hos dem med alle permer og bilag og lagt fram saken for dem. Det ville vært helt umulig for oss å få det til å gå rundt her dersom vi skulle betalt moms av formidlingssalget. Det tror jeg er virkeligheten for de fleste gallerier i Norge, sier Juul.
Per Fronth
Per Fronth er en av kunstnerne som har vært profilert gjennom Galleri Bi-Z opp gjennom årene. Han sier dette:
— All praksis i kunstverdenen slik jeg opplever den er lik praksisen Galleri Bi-Z har utøvd. Galleriet har solgt verkene og betalt sine kunstnere avtalt provisjon etter salget. Nå dømmes galleriet for ikke å opplyse om at de selger kunsten på vegne av kunstnerne, sier Fronth.
— Det er ikke ofte det skjer, men i dette tilfellet er det faktisk terrenget som ikke passer med kartet.Når man leser domsavsigelsen i Oslo Tingrett fremstår dommer Torjus Gards konklusjoner korrekte utifra et juridisk perspektiv. Men dersom virkeligheten skal ha noen praktisk betydning for anvendelse av lovverket vårt er den feil. Med dette dømmes Galleri Bi-Z til å ta støyten for en hel bransje, sier Fronth.